Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспо транс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2019 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу № А66-2885/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», место нахождения: 420073, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Шуртыгина, д. 15, ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспо транс», место нахождения: 170034, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 9, офис 220, ОГРН 1086952031121, ИНН 6950095210 (далее - Общество), о взыскании 55 927,82 руб. в возмещение вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством при проезде по федеральной автомобильной дороге «Вятка» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Николаев Руслан Витальевич, Титов Сергей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «ЭлитТрак», место нахождения: 115404, Москва, Бирюлевская ул., д. 13, корп. 3, ОГРН 1127747158626, ИНН 7724854289 (далее – ООО «ЭлитТрак»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2019 исковое заявление удовлетворено, с Общества в пользу Учреждения взыскано 55 927,82 руб. ущерба, с Общества в доход федерального бюджета - 2237,11 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 решение от 14.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 14.01.2019 и постановление от 26.03.2019 отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что ответственность за правильное размещение груза по всей площади подвижного состава была возложена на отправителя груза, в связи с чем Общество является ненадлежащим ответчиком по иску.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2015 на 19 - м (+008) км автомобильной дороги «Вятка» сотрудниками Учреждения, осуществляющими весовой контроль транспортных средств, перевозящих грузы по автомобильным дорогам общего пользования, на стационарном посту весового контроля № 47 проведена проверка весовых параметров.

В результате проверки установлен факт несанкционированного провоза Обществом тяжеловесных грузов автотранспортным средством – тягачом «SCANIA R420», регистрационный номер К423РВ/69, с полуприцепом «Schmitz» S01, регистрационный номер АМ7110/39, которое осуществляло перевозку грузов без специального разрешения по дорогам общего пользования «Вятка» по маршруту Киров-Кугеси.

По факту выявленного нарушения Государственным инспектором Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составлен акт от 01.10.2015 № 2153 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Согласно акту фактическая нагрузка по первой оси составила 7,720 т при допустимой (с учетом погрешности) осевой нагрузке 9,180 т; фактическая нагрузка по второй оси составила 11,540 т при допустимой осевой нагрузке 10,200 т; фактическая нагрузка по третьей оси составила 7,320 т при допустимой осевой нагрузке 7,650 т; фактическая нагрузка по четвертой оси составила 7,060 т при допустимой осевой нагрузке 7,650 т; фактическая нагрузка по пятой оси составила 7,460 т при допустимой осевой нагрузке 7,650 т; расстояние, пройденное транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, составило 436 км.

Взвешивание транспортного средства произведено с применением весового оборудования – системы дорожного контроля СДК АМ02-1-2 080309699, заводской номер 438, поверенного 16.09.2015 (свидетельство о поверке № 11/15-5841).

Согласно расчету Учреждения, произведенному на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее – Постановление № 934) и постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее - Постановление № 272), размер вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, составил 55 927,82 руб.

Неуплата Обществом в добровольном порядке суммы возмещения вреда послужила основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 1064, пунктом 1 статьи 1079, статьей 1082, пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 1, 5.3.3, 5.4.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374 «Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве», пунктом 1 распоряжения Федерального дорожного агентства от 21.12.2011 № 971-р «О закреплении полномочий администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации по главе 108 «Федеральное дорожное агентство», пунктами 1.3, 2.2 устава Учреждения, пунктом 2.1.1.1.3 приказа Минтранса России от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» и пунктом 2.1.1.2.2 административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного приказом Минтранса России от 21.07.2011 № 193, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, установил факт превышения транспортным средством Общества допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что акт от 01.10.2015 № 2153 является надлежащим доказательством факта превышения установленных допустимых весовых нагрузок на ось и превышения по общей массе транспортного средства при перевозке грузов транспортным средством Общества, а весовой контроль в отношении указанного в акте транспортного средства производился посредством весового оборудования, имеющего свидетельство о поверке.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам; доказательства наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам федерального значения в материалах дела отсутствуют, что влечет выплату компенсации за ущерб, нанесенный автомобильной дороге. Суды проверили расчет, признали его арифметически правильным и произведенным в соответствии с Постановлениями № 934, № 272.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают установленные судами обстоятельства. Довод Общества о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, был оценен судами и правомерно отклонен.

Настоящие требования заявлены вследствие причинения вреда автомобильной дороге транспортным средством. Судами установлено, что причинившее вред транспортное средство принадлежало ответчику на праве аренды. Ответственность заказчика за размещение груза по всей площади подвижного состава предусмотрена договором-заявкой от 12.09.2015 № 22, заключенным между Обществом (исполнитель) и ООО «ЭлитТрак» (заказчик). Условия указанного договора-заявки в силу 307, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на отношения сторон договора и не освобождают владельца транспортного средства от ответственности за причинение вреда при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А66-2885/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспо транс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева