Постановление № А66-28/18 от 05.06.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.

при участии от акционерного общества МТЗ ТРАНСМАШ ФИО1 по доверенности от 04.06.2019, ФИО2 по доверенности от 04.06.2019, ФИО3 по доверенности от 19.12.2017, ФИО4 по доверенности от 19.12.2017, от  акционерного общества «Ритм» ТПТА ФИО5 по доверенности от 26.12.2018, ФИО6 по доверенности от 18.01.2018, ФИО7 по доверенности от 25.12.2018, ФИО8 по доверенности от 15.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества МТЗ ТРАНСМАШ на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2019 года по делу № А66-28/2018,

установил:

акционерное общество МТЗ ТРАНСМАШ (адрес: 125047, Москва, улица Лесная, дом 28, строение 3; ОГРН 1027739119704, ИНН 7707019672, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Ритм» ТПТА (адрес: 170040, город Тверь, проспект 50 лет Октября, дом 45; ОГРН 6900518853 , ИНН 6902006851, далее - Компания) о запрете ответчику производить, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей воздухораспределители 6540 и 6540-01 до даты истечения действия патента Российской Федерации № 2578400; об изъятии у акционерного общества «Ритм» ТПТА и уничтожении за его счет воздухораспределителей 6540 и 6540-01; о возложении на акционерное общество «Ритм» ТПТА обязанности опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании изобретения «Воздухораспределитель тормоза железнодорожного транспортного средства» по патенту Российской Федерации № 2578400.

Решением суда от 25 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Заключение экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит противоречивые выводы. Суд сделал ошибочные выводы в отношении признаков № 17, 19, 21. При оценке эквивалентности признаков неправильно применен порядок, регламентирующий оценку сущности изобретения и технического результата.  

В судебном заседании представители апеллянта  поддержали изложенные в жалобе доводы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании  просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.   

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество является владельцем исключительного права на изобретение «Воздухораспределитель тормоза железнодорожного транспортного средства», зарегистрированное в государственном реестре изобретений Российской Федерации 25.02.2016 с датой приоритета от 05.11.2014.

Исключительное право истца на изобретение удостоверено патентом Российской Федерации № 2578400, срок действия которого истекает 05.11.2034.

Ответчик является производителем тормозной аппаратуры для железнодорожного транспорта, при этом обладает собственным мощностями и штатом специалистов, позволяющими ему вести опытно-конструкторские работы, разрабатывать новую продукцию и проводить ее испытания.

Компания производит и реализует воздухораспределитель 6540 и воздухораспределитель 6540-01, что подтверждается паспортом АКЯЖ.306563.001 ПС и паспортом качества от 29.05.2017 № 13-0943.

Обществом был приобретен воздухораспределитель 6540 ОО УХЛ1 и подвергнут патентно-технической экспертизе на предмет установления факта использования изобретения по вышеуказанному патенту в воздухораспределителе серии 6540.

В результате проведенной патентно-технической экспертизы Обществом было установлено, что в продукте «воздухораспределитель 6540 00 УХЛ1» использовано изобретение «воздухораспределитель тормоза железнодорожного транспортного средства» по патенту Российской Федерации № 2578400, поскольку в продукте использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1 формулы изобретения, либо эквивалентный ему признак, известный в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Согласно имеющейся в паспорте комплектности указанных исполнений воздухораспределителя исполнения 6540 и 6540-01 имеют одинаковую камеру, одинаковую главную часть и одинаковую магистральную часть и различаются только выполнением штуцера.

Поскольку штуцер и его исполнение не входит в объем прав, определяемых независимым пунктом патента, то воздухораспределители 6540-00 и 6540-01 являются идентичными в смысле использования всех признаков изобретения, приведенных в независимом пункте формулы патента.

Таким образом, воздухораспределитель 6540-01 по аналогии с воздухораспределителем 6540 00 использует каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

Поскольку истец не предоставлял ответчику своего согласия на использование изобретения по патенту в воздухораспределителях 6540 и 6540-01, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу статьи 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение.

Пунктом 1 статьи 1354 ГК РФ определено, что патент на изобретение удостоверяет приоритет изобретения, авторство и исключительное право на изобретение.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения считается, кроме прочего, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение.

Пункт 3 статьи 1358 ГК РФ предусматривает, что изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительного права, а также факт нарушение данных прав ответчиком, а ответчик - доказать соблюдение им требования законодательства об интеллектуальной собственности при использовании объекта интеллектуальной собственности. В противном случае данное лицо признается нарушителем исключительных прав на такой объект, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С целью проверки доводов истца о нарушении его патентных прав, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр патентных судебных экспертиз»:

ФИО9, имеющей высшее техническое образование (диплом), патентному поверенному Российской Федерации (свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам № 163), евразийскому патентному поверенному (св. № 31), судебному эксперту (система добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование объектов патентных прав  и средств  индивидуализации с целью установления их использования», сертификат соответствия № 002279, сертификация по специальности «Основы судебной экспертизы» действителен до 22.11.2014                 № 7/1816, действителен до 18.06.2016), сертификат соответствия Системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование объектов патентных прав и средств индивидуализации с целью установления их использования» № 009879 от 23.11.2011, действителен до 22.11.2020, имеющей стаж работы по специальности 20 лет;

ФИО10, имеющей высшее техническое образование (диплом), патентному поверенному Российской Федерации (свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам № 508 от 25.12.1997, евразийскому патентному поверенному (св. № 234), являющейся компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области основ судебной экспертизы согласно Сертификату соответствия                    № 7/2086, действительному до 25.12.2020.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: содержит ли воздухораспределитель 6540 каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащийся в патенте № 2578400 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

На исследование экспертам представлены следующие документы: патент № 2578400, паспорт АКЯЖ.306563.001 ПС на воздухораспределитель 6540 (заводской номер 00478), заключение патентного поверенного ФИО11; заключение патентного поверенного ФИО3, копии материалов из руководства по эксплуатации на «Воздухораспределитель 6540» АКЯЖ.306563.001 РЭ, копии материалов из ГОСТ 53671-2009 «Затворы и клапаны обратные», копии материалов из Технических условий на «Воздухораспределитель 6540» ТУ 3184-017-10785350-2013, копии материалов их Технических условий на «Изделия резиновые уплотнительные для тормозных пневматических систем подвижного состава железных дорог» ТУ 2539-019-10785350-2016, конструкторская документация на диафрагму 4381.00.13 обратного клапана, копии материалов их Технических условий на «Изделия уплотнительные для тормозного оборудования подвижного состава железных дорог»  ТУ 2539-018-10785350-2010.

Также экспертам были предоставлены для осмотра два воздухораспределителя 6540 УХЛ: один экземпляр, принадлежащий истцу, другой - ответчику и подвижная перегородка органа двух давлений в виде диафрагмы и дисков, представленная ответчиком.

После проведения осмотра воздухораспределителей 6540 УХЛ участниками сторон был составлен и подписан акт осмотра «Воздухораспределитель 6540 00 УХЛ» от 14.08.2018.

Анализ материалов экспертами проводился как самостоятельно по месту работы каждого эксперта, так и совместно в помещении ООО «Центра патентных судебных экспертиз».

Сравнение воздухораспределителей, представленных истцом и ответчиком, показало, что образцы имеют одинаковую конструкцию, в связи с чем, исследование проводилось по образцу воздухораспределителя 6540 00 УХЛ, представленного истцом.

Также для подготовки заключения использовался чертёж общего вида воздухораспределителя 6540, приведённого в Руководстве по эксплуатации АКМЯЖ 306653.001 РЭ.

Для ответа на поставленный судом вопрос экспертами были выявлены признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту РФ                          № 2578400, которые затем были сопоставлены с выявленными конструктивно-технологическими признаками и параметрами воздухораспределителя.       Данные проанализированы, оценены и сведены в таблицу, в которой отражено 22 признака независимого пункта формулы патента №2578400.

По результатам экспертного исследования выявлено следующее:

Признак № 17 в воздухораспределителе 6540  не используется, так как в воздухораспределителе 6540 ограничительная шайба выполнена из полимерного материала. Замену признака патента нельзя признать эквивалентной, так как сущность изобретения меняется.

В патенте № 2578400 ограничительная шайба имеет форму диска. Из приложенного к патенту чертежа следует, что ограничительная шайба является плоской металлической пластиной. В описании патента отсутствуют требования к особой форме шайбы. Выполнение шайбы из металла делает её по сравнению с ограничительной шайбой воздухораспределителя 6540 более тяжёлой, более твёрдой и жёсткой. Анализ схемы воздействия поршня на упругую диафрагму показывает, что удельная нагрузка на упругую диафрагму при исполнении по патенту № 2578400 будет значительно выше, чем в воздухораспределителе 6540. В конструкции по патенту имеется точечный контакт верхней части поршня с упругой диафрагмой. В спорном объекте нагрузка от поршня распределяется по всей рабочей поверхности упругой диафрагмы, которая повторяет контур выпуклого поршня.

При этом ограничительная шайба воздухораспределителя 6540 имеет центральное отверстие, что исключает образование воздушных мешков. Из выше изложенного следует, что техническое решение данного узла в воздухораспределителе 6540 имеет существенное отличие от запатентованного решения.

Отсутствующий в исследуемом образце признак № 17 таблицы 1 «размещенной на внутренней рабочей поверхности упругой диафрагмы ограничительной металлической шайбой (35) в виде диска» включен в отличительную часть формулы, которая определяет новизну и изобретательский уровень запатентованного технического решения. Технический результат, который будет получен при осуществлении предлагаемого устройства, заключается в повышении надежности».

Замена анализируемых признаков не является равноценной и не совпадает по достигаемому результату.

В исследуемом образце поверхность ограничительной шайбы, взаимодействующая с внутренней рабочей поверхностью упругой диафрагмы, повторяет контур выпуклого поршня. При этом, толщина упругой диафрагмы в поперечном сечении выполнена изменяющейся с плавным уменьшением от бурта к центру диафрагмы. Данная конструкция защищена патентом на полезную модель «Воздухораспределитель тормозной системы железнодорожного подвижного состава» № 164043, выданной на имя ответчика.

Признак № 19 «упругая диафрагма подвижной перегородки (16) органа двух давлений (3) выполнена плоской формы, круглого сечения с отверстием в центральной части и для взаимодействия с торцевыми частями разъемного корпуса по внутреннему и внешнему ее контуру с плоскими кольцевыми кромками (47,48), а для взаимодействия с зажимными дисками (45 и 46) - в центральной части с кольцевыми уплотнениями (49 и 50) и выступом (51) для взаимодействия с проточкой одного из дисков» не используется.

Основным отличием от признака запатентованного решения является исполнение кольцевых кромок.

В воздухораспределителе 6540 упругая диафрагма подвижной перегородки органа двух давлений выполнена плоской формы, круглого сечения с отверстием в центральной части и для взаимодействия с торцевыми частями разъемного корпуса по внутреннему и внешнему ее контуру с выпуклыми округлыми кольцевыми кромками.

Конструкция упругой диафрагмы подвижной перегородки органа двух давлений в воздухораспределителе 6540 обусловлена конструкцией узла фиксации упругой диафрагмы.

В отличие от запатентованного технического решения (патент                            № 2578400) в воздухораспределителе 6540 исключено пережатие упругой диафрагмы при её установке и закреплении, что достигается созданием гарантированного зазора между зажимными элементами. Упругая диафрагма, используемая в воздухораспределителе 6540, имеет ряд существенных отличий от упругой диафрагмы по патенту № 2578400:

- в воздухораспределителе по патенту № 2578400 упругая диафрагма для взаимодействия с торцевыми частями разъемного корпуса по внутреннему и внешнему ее контуру выполнена с двумя плоскими кольцевыми кромками (по одной с каждой стороны), а для взаимодействия с зажимными дисками - в центральной части с кольцевыми уплотнениями (по одному с каждой стороны) и выступом для взаимодействия с проточкой одного из дисков.

Технические решения по узлу фиксации упругой диафрагмы, включая конструкцию диафрагмы воздухораспределителя 6540, направленные на устранение концентраций напряжений диафрагмы, защищены патентом ПМ 163165 «Воздухораспределитель тормозной системы железнодорожного подвижного состава» (патентообладатель ОАО «Ритм» ТПТА, приоритет от 27.10.2015). Технический результат, получаемый при осуществлении данной полезной модели, заключается в повышении эффективности срабатывания воздухораспределителя тормозной системы железнодорожного подвижного состава в различных режимах работы, благодаря снижению концентрации напряжений и деформации диафрагмы подвижной перегородки при монтаже магистральной части воздухораспределителя.

Технические решения по конструкции упругой диафрагмы подвижной перегородки органа двух давлений (патент 2578400, признак 19) не решают проблему снижения концентрации напряжений и деформации диафрагмы подвижной перегородки поскольку, как указано в патенте, направлены на достижение надежного закрепления между разъемными частями корпуса 4 с целью исключения утечек воздуха из камер магистральной 17 и золотниковой 18.

Технические решения по патенту № 2578400 (признак 19) и соответствующие решения, осуществлённые в воздухораспределителе 6540, направлены на решение различных технических задач и, следовательно, не являются эквивалентными.

При оценке взаимозаменяемости признаков выполнения формы кромки упругой диафрагмы принималось во внимание, что форма выполнения кромки диафрагмы плоской была включена в качестве существенного отличительного признака в независимый пункт формулы изобретения по патенту № 2578400.

Для установления эквивалентности признаков необходимо установить, что используемый признак известен в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Из патента № 2516649 не известна упругая диафрагма с выпуклыми кольцевыми кромками. В патенте раскрыто выполнение мембраны с наружным радиальным уплотнительным фланцем с одной стороны мембраны.

Из патента № 2415300 также не известна упругая диафрагма подвижной перегородки органа двух давлений, выполненная плоской формы круглого сечения с отверстием в центральной части, которая для взаимодействия с торцевыми частями разъемного корпуса по внутреннему и внешнему ее контуру содержит выпуклые кольцевые кромки.

Таким образом, приведенные источники информации не могут служить сведениями, подтверждающими известность используемого признака в данной области техники до даты подачи заявки на изобретение по патенту № 2516649.

Признак № 21 в патенте № 2578400 определяет принципиальное устройство обратного клапана, констатирует зависимость суммарного веса клапана от величины минимальной разницы давлений в тормозной магистрали и запасном резервуаре. При этом в патенте отсутствуют сведения о суммарном весе клапана и величине минимальной разницы давлений в тормозной магистрали и запасном резервуаре.

Согласно пояснению АО «Ритм», изложенному в письме № 36546, «Величина минимальной разницы давлений в тормозной магистрали и запасном резервуаре не указана в технической документации на воздухораспределитель 5640. При разработке воздухораспределителя 5640 учитывались требования ГОСТ 53671-2009 «Затворы и клапаны обратные».

Согласно пункту 5.1.9 ГОСТ: Обратные затворы и клапаны должны начинать открываться при перепаде давления не более 0,03 МПа и возвращаться в исходное состояние (закрываться) при прекращении движения среды в прямом направлении. Фактическое минимальное значение перепада давления начала открытия обратных затворов и клапанов, определенное при испытании опытных образцов, указывают в ТУ (паспорте). Таким образом, ГОСТ 53671-2009 и ГОСТ 33423-2015 устанавливает зависимость суммарного веса клапана от величины максимальной разницы давлений в тормозной магистрали и запасном резервуаре, а не от минимальной, как указано в патенте. Минимальная разница давлений является фактической величиной, характеризующей конкретное изделие, и определяется при испытаниях опытных образцов.

Согласно пункту 5.1.9 ГОСТ: Обратные затворы и клапаны должны начинать открываться при перепаде давления не более 0,03 МПа и возвращаться в исходное состояние (закрываться) при прекращении движения среды в прямом направлении. Фактическое минимальное значение перепада давления начала открытия обратных затворов и клапанов, определенное при испытании опытных образцов, указывают в ТУ (паспорте).

Таким образом ГОСТ 53671-2009 и ГОСТ 33423-2015 устанавливает максимальную (а не минимальную, как указано в патенте) разницу давлений 0,3 кг/см2.

Кроме того, ГОСТ устанавливает требования по указанию минимального значения перепала давления «в ТУ (паспорте)».

Учитывая то, что в представленных на экспертизу ТУ и паспорте данный параметр не приведен, эксперты сделали вывод о том, что при производстве исследуемого изделия ГОСТ 53671-2009 не применялся, следовательно, приведенные в ГОСТ 53671-2009 требования не могут быть использованы при проведении экспертизы.

С учетом вышеизложенного, экспертами сделан однозначный вывод, что воздухораспределитель 6540   не   содержит   каждый   признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащийся в патенте № 2578400 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

С учетом выводов экспертного заключения, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В данном случае апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его интеллектуальных прав на изобретение, охраняемых патентом № 2578400, применительно к пункту 3 статьи 1358 ГК РФ. Поэтому правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано обоснованно.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы суд правомерно отказал, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертами вопросов.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, судебные расходы по делу оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2019 года по делу № А66-28/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества МТЗ ТРАНСМАШ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.