Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» генерального директора ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 25.10.2021),

рассмотрев 19.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А66-2962/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Терминал», адрес: 170006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 24.09.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 17.08.2016 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 10.02.2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Решением от 04.05.2021 определение от 10.02.2017 о завершении конкурсного производства в отношении Общества отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.10.2021 срок конкурсного производства в отношении Общества продлен до 19.03.2022.

Конкурсный управляющий 14.07.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с бывшего руководителя должникаФИО6 20 504 000 руб. убытков.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» (далее - Компания) 07.10.2021 обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать солидарно с бывшего руководителя должникаФИО6 и участника должникаФИО2 18 932 000 руб. убытков, а также со ФИО6 1 572 000 руб. убытков

Определением от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, со ФИО6 в пользу Общества взысканы убытки в размере 20 504 000 руб.; в удовлетворении заявления Компании в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 08.11.2021 и постановление от 25.01.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отказе во взыскании убытков с ФИО2 настаивает на том, что последний способствовал ФИО6 при выведении активов Общества, извлекал выгоду из незаконного и недобросовестного поведения бывшего руководителя.

В отзывах ФИО2 и конкурсный управляющий просили оставить без изменения судебные акты.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а представитель ФИО2 против этих доводов возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, участниками Общества являются ФИО6, ФИО2 и ФИО1, которые владеют долями в размере 34, 33 и 33 % уставного капитала соответственно.

Обязанности генерального директора Общества в период с 21.01.2010 по 01.11.2013 исполнял ФИО6

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-8214/2013 установлено, что Компания, директором которой в рассматриваемый период - 2010 - 2012 годы - также являлся ФИО6, перечислила Обществу в общей сумме 23 007 000 руб. со ссылкой на договоры займа.

В свою очередь, Общество в период с 29.10.2012 по 27.12.2012 перечислило 20 504 000 руб. иным лицам, подконтрольным ФИО6 либо связанным с ним.

В отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело, в рамках которого последнему вменено совершение в том числе указанных перечислений.

Постановлением Центрального районного суда г. Твери от 25.11.2019 по делу № 1-58/2019 уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено в связи с истечением срока исковой давности уголовного преследования.

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий должника и Компания обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что спорные перечисления совершены ФИО6 в отсутствие реальных правоотношений с контрагентами и в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него убытков в размере 20 504 000 руб.

Вместе с тем суд не установил оснований для привлечения к ответственности ФИО2, не являвшегося руководителем должника и в отношении которого не представлено допустимых доказательств совершения им действий либо дачи указаний ФИО6 в целях вывода активов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 указанного Закона.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как установлено судами, ФИО2 является участником Общества, владеющим долей в размере 33% уставного капитала, должность единоличного исполнительного органа юридического лица не занимал, и как следствие, не был наделен распорядительными функциями в Обществе.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Компании в части взыскания убытков с ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в дело не представлены доказательства наличия оснований для отнесения последнего к контролирующим лицам должника согласно положениям пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы, в постановлении Центрального районного суда г. Твери от 25.11.2019 по делу № 1-58/2019 не содержатся выводы о причастности ФИО2 к выводу активов Общества по заявленным эпизодам. В протоколе допроса ФИО2 в качестве свидетеля в рамках означенного уголовного дела такие пояснения также не отражены.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали во взыскании убытков с ФИО2

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А66-2962/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко