Гражданский кодекс часть 1

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» генерального директора ФИО2 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.05.2023),

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТверьМеталл» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Терминал» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Тверской области от 02.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А66-2962/2013,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Терминал», адрес: 170006, Тверь, улица Учительская, дом 6, корпус 1, офис 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 17.08.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением 10.02.2017 конкурсное производство завершено.

Решением 04.05.2021 определение от 10.02.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью «Тверьметалл», адрес: 170100, Тверская область, улица Л. Базановой, дом 20, офис 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО5 (город Тверь), ФИО6 (город Тверь), ФИО7 (город Тверь) к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам Общества.

В порядке применения субсидиарной ответственности заявитель просил взыскать с ответчиков 32 086 872 руб. 23 коп.

Определением от 29.08.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО1.

Определением от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 заявление удовлетворено частично, суд признал подтвержденным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 в размере 31 679 091 руб. 47 коп., которые взысканы в конкурсную массу.

В остальной части в удовлетворении требования отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и Компания просят отменить определение от 02.03.2023 и постановление от 20.06.2023 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО6, в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалоб настаивают на том, что ФИО7 обладает статусом контролирующего должника лица как выгодоприобретатель по сделке об отчуждении нежилого помещении по адресу: Тверь, улица Учительская, дом 6, корпус 1 (далее – Нежилое помещение), а также по сделке по безвозмездной передаче права аренды земельного участка в селе Никольское, площадью 15000 кв.м с кадастровым номером 69:10:0241001:0482 (далее – Земельный участок). В обоснование совершения указанных сделок на нерыночных условиях податели кассационных жалоб ссылаются на выводы, сделанные в ранее вынесенных судебных актах, в также в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5

При совершении сделок, по утверждению подателей жалоб, ФИО7 был осведомлен о противоправной цели их совершения. Также податели жалоб отметили, что в ходе судебного разбирательства ФИО7 мотивированных возражений относительно предъявленных к нему требований не представил.

В отношении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 податели жалобы указывают на одобрение им, как участником Общества, указанных выше сделок, что обеспечило большинство голосов на собрании кредиторов, на котором рассматривался соответствующий вопрос.

Податели жалобы отмечают, что ФИО6 продолжал пользоваться Нежилым помещением, кроме того, в пользу его супруги ФИО8 были безвозмездно переданы два объекта незавершенного строительства по адресу: <...>, и, несмотря на подписание соглашения и передаточного акта от 21.01.2022 о возврате указанных объектов ФИО8 в конкурсную массу, право собственности на них осталось зарегистрированным за ФИО8

Конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО7 также являлся директором и учредителем конкурсного кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Тверьстройпоставка», которое аффилированно по отношению к ФИО5, что установлено постановлением Центрального районного суда города Твери от 25.11.2019 по уголовному делу в отношении ФИО5, кроме того ФИО6 с 03.12.2016 является директором общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор») - контрагента Общества по сделкам, направленным на отчуждение Нежилого помещения и права аренды Земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 возражает против ее удовлетворения, полагая, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5, установлена непричастность ФИО6 к фактам причинения вреда должнику, у ФИО6 не имелось распорядительных функций в отношении Общества.

ФИО6 настаивает на том, что объекты незавершенного строительства, приобретенные его супругой, возвращены в конкурсную массу и неликвидны (степень их строительной готовности – 10%).

В судебном заседании конкурсный управляющий и Компания поддержали доводы поданных ими кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2010, участниками Общества по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с момента создания являлись ФИО5, ФИО2 и ФИО6 ФИО5 принадлежит доля в размере 34% уставного капитала, ФИО2 и ФИО6 – по 33% уставного капитала.

Постановлением Центрального районного суда города Твери от 25.11.2019 № 1-58/2019 прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО5 по факту совершения трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

В постановлении по уголовному делу отражено, что, являясь директором Общества с момента его создания, ФИО5, будучи, также, руководителем общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» (учредители ФИО5. ФИО6, ФИО2) заключил между Обществом и Компанией договоры займа, на основании которых перевел с расчетного счета Компании в пользу Общества в период с 20.10.2010 по 27.03.2012 в общей сумме 23 007 000 руб. После этого, ФИО5 умышленно вывел указанную сумму денежных средств с расчетного счета Общества в пользу подконтрольных ему третьих лиц на основании фиктивных договоров поставки и уступки прав требования.

Кроме того, в ходе следствия было установлено совершение ФИО5 от имени Общества не позднее 15.11.2012 сделки по отчуждению недвижимого имущества в пользу ООО «Вектор», единственным участником и директором которого являлся ФИО7, на убыточных для Общества условиях. При этом отмечено, что ФИО7 не был осведомлен о преступных намерениях ФИО5

Как отражено в постановлении по уголовному делу, ФИО5, пользуясь наличием у него партнерских и личных доверительных отношений с ФИО7, предложил последнему формально приобрести от лица ООО «Вектор» принадлежащее Обществу на праве собственности Нежилое помещение, предоставив для этого денежные средства, с условием о последующем возврате имущества Обществу.

Нежилое помещение отчуждено в пользу ООО «Вектор» по договору купли-продажи от 15.11.2012, по цене 2 800 000 руб. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 07.12.2012 цена Нежилого помещения увеличена до 2 950 000 руб.

При этом, со ссылкой на заключение судебной оценочной экспертизы от 14.12.2018 № 1426 в постановлении по уголовному делу отражено, что цена Нежилого помещения на момент совершения сделки составляла 10 128 000 руб.

При аналогичных обстоятельствах между Обществом и ООО «Вектор» совершен договор от 20.12.2012 по передаче права аренды Земельного участка, а также отчужден расположенный на нем объект незавершенного строительства – здание по складированию металлов, степень строительной готовности – 15%.

Стоимость отчуждения права аренды согласована сторонами сделки в размере 260 000 руб., тогда как согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 14.12.2018 № 1426 рыночная стоимость права аренды составила 9 585 000 руб.

Впоследствии, 02.11.2015 участником ООО «Вектор» стал ФИО6, с 28.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о нем как о владельце доли в размере 100% уставного капитала ООО «Вектор», с 01.12.2016 ФИО6 является единоличным органом управления ООО «Вектор».

Кроме того, по договору от 20.12.2012 Общество в лице ФИО5 произвело отчуждение в пользу ООО «Вектор» объекта незавершенного строительства – 5-ти этажного жилого дома по адресу: <...>, кадастровый номер 69:41:0010417:21:12, степень строительной готовности 10% по цене 5 615 347 руб. 46 коп. с отсрочкой оплаты до 28.02.2013, а по договору от 25.02.2013 - объекта незавершенного строительства – 5-ти этажного жилого дома по адресу: <...>, кадастровый номер 69:41:0010417:21:13, степень строительной готовности 10% по цене 4 146 601 руб. 69 коп. с отсрочкой оплаты до 31.12.2013.

Компания, являясь конкурсным кредитором Общества, обратилась о привлечении ФИО5, ФИО7 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на совершение указанных выше экономически невыгодных для Общества сделок.

В обоснование требования к ФИО6, Компания ссылалась на получение с его стороны согласия на отчуждение имущества Общества по заниженной цене, а также факт передачи двух указанных выше объектов незавершенного строительства со степенью готовности 10% супруге ФИО6 ФИО8 при отсутствии оплаты с ее стороны.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО7 и ФИО6, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) и пришел к выводу о том, что ФИО6 и ФИО7 не являются лицами, контролирующими должника.

Суд отметил, что из материалов дела не следует возможности указанных ответчиков давать Обществу обязательные для исполнения указания, равно как и извлечения ими выгоды от деятельности должника.

Суд принял во внимание, что по результатам расследования уголовного дела фактов сговора между ФИО5, ФИО6 и ФИО7 с целью причинения вреда Обществу не установлено, равно как не выявлено осведомленности остальных ответчиков о противоправных намерениях ФИО5 при совершении оспариваемых сделок.

В отношении объектов незавершенного строительства, переданных ФИО8, суд установил, что они возвращены в конкурсную массу в ходе обособленного спора по оспариванию сделок по отчуждению имущества должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что спорные объекты незавершенного строительства включены в инвентаризационную опись имущества Общества, а осуществлению регистрационных действий препятствовали принятые судом обеспечительные меры, которые были отменены только 31.05.2022.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

При квалификации правоотношений, связанных с применением гражданско-правовой ответственности к контролирующим должника лицам, в соответствии с положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению положения Закона о банкротстве, устанавливающие основания для применения субсидиарной ответственности, действовавшие в период, когда имели место обстоятельства, вменяемые ответчикам в качестве оснований для применения субсидиарной ответственности, в том числе, до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которым в Закон о банкротстве введена Глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Сделки, которые, по мнению заявителя, явились основанием для возникновения у ответчиков субсидиарной ответственности, имели место в период 2012 - 2013 годов, в связи с чем суды обоснованно указали на применение к спорным правоотношениям положения статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом, поскольку Закон № 134-ФЗ вступил в силу не ранее 30.06.2013, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, субсидиарная ответственность подлежала применению к тем лицам, в результате исполнения указаний которых наступило объективное банкротство должника.

При этом, в ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве, понятие контролирующего должника лица не было сформулировано, равно как и отсутствовали положения, наделяющие статусом контролирующих должника лиц выгодоприобретателей по сделкам должника.

Соответствующая норма пункта 7 статьи 61.10 Закона о банкротстве была введена лишь Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как установлено судом и не опровергнуто подателями жалобы, ни ФИО6 ни ФИО7 не обладали полномочиями, позволяющими контролировать деятельность Общества. Доля участия в Обществе, принадлежащая ФИО6, не давала ему права решающего голоса на собрании участников Общества. Аффилированности ФИО6 по отношению к ФИО5, которая позволила бы им действовать согласовано при принятии решений в отношении деятельности Общества, не установлено.

Подателями жалоб не представлено доказательств, совершения ФИО6 или ФИО7 распорядительных действий в отношении Общества.

Как выявлено в ходе расследования по уголовному делу, указанные Компанией сделки были совершены исключительно в силу умысла ФИО5 и для его выгоды, участие ООО «Вектор» в сделках планировалось формальным.

При таких обстоятельствах, ни у ФИО7, ни у ФИО6 не имелось возможности влиять на принимаемые Обществом в лице ФИО5 решения для собственной выгоды.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно установили, что в отношении ФИО6 и ФИО5 такого рода вовлеченности в деятельность Общества не усматривается.

Указанный вывод не опровергается и доводами подателей жалоб об оформлении на супругу ФИО6 двух объектов незавершенного строительства.

Из материалов дела не следует, что указанные объекты использовались ФИО9 для извлечения личной выгоды, объекты возвращены в конкурсную массу в том же состоянии, что были переданы ФИО9 Доводам подателей жалоб об отсутствии регистрации перехода права собственности на них дана надлежащая оценка апелляционным судом. Обоснования возможности сохранения ФИО9 прав в отношении спорных объектов при наличии соглашения об их возврате и передаче их в конкурсную массу, податели жалоб не привели.

С учетом изложенного выше и отсутствия обстоятельств, указывающих на наличие сговора между ФИО6 и ФИО5 с целью причинения вреда должнику или обогащения ФИО6 за счет должника, факт отчуждения в пользу его супруги двух объектов незавершенного строительства также не может расцениваться как наделяющий ФИО6 статусом контролирующего должника лица.

Оснований для переоценки выводов судов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А66-2962/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТверьМеталл» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Терминал» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко