Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Юниклиника» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А66-2993/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Юниклиника» адрес: 170006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 45 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2020 по 31.03.2020, с 01.07.2020 по 02.11.2020 – 118 000 руб. и 163 000 руб. неустойки за период с 16.02.2020 по 02.11.2020.

Определением суда от 01.09.2021 к производству принято встречный иск Общества к предпринимателю об уменьшении арендной платы на 50% от заявленной суммы иска истцом по первоначальному иску, то есть не более
81 500 руб.

Решением суда от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2022, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение от 20.12.2021 и постановление от 30.03.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель в частности ссылается на то, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов в полной мере не были учтены положения, изложенные в ответе на вопрос № 7 «Обзора Верховного суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, вязанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.04.2020).

Кроме того, податель жалобы указывает на невозможность исполнения Обществом обязательств по спорному договору ввиду принудительной приостановки осуществления своей уставной деятельности, что, по мнению Общества, находится в причинно-следственной связи и является следствием ограничительных мер, принятых 17.03.2020 постановлением Губернатора Тверской области № 16-пг «О введении режима повышенной готовности на территории Тверской области» и изложенных в нем обстоятельств, имеющих чрезвычайный и неотвратимый характер. Заявитель полагает, что данные условия являются обстоятельствами непреодолимой силы, в соответствии с которыми Общество должно быть полностью освобождено от ответственности за невыполнение обязательств по спорному договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприниматель извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 15.01.2020 заключили договор № 3 аренды нежилого помещения V площадью 108,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, для размещения клиники.

Помещение 15.01.2020 передано арендатору по акту приема-передачи.

Договор 02.11.2020 расторгнут по соглашению сторон в связи с неисполнением арендатором своих обязательств по договору.

Арендная плата по договору в силу пункта 3.1 состоит из двух частей:

– постоянная – непосредственно за пользование помещением;

– переменная – возмещение расходов за пользование ресурсами: электроэнергия, услуги связи, водоснабжение, отопление, вывоз твердых коммунальных отходов, содержание и ремонт нежилого помещения, коммунальные услуги.

Арендатор согласно пункту 3.2 договора своевременно производит арендные платежи (постоянная часть) в размере 45 000 руб. ежемесячно, без налога на добавленную стоимость. Переменная часть оплачивается на основании ежемесячного расчета, представленного арендодателем. Тарифы для расчета переменной части указаны в приложении № 2 к договору. Оплата постоянной части производится арендатором в форме 100 % предоплаты ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 3.3).

Поскольку ответчиком обязательство по внесению постоянной арендной платы за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 и с 01.07.2020 по 02.11.2020 не исполнено, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал требования предпринимателя обоснованными по праву и по размеру, в связи с этим удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Судами правильно применены статьи 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суды установили, что договор аренды прекратил свое действие, однако арендатором не исполнено обязательство по оплате помещения в период его использования, при таких обстоятельствах у предпринимателя возникло право требовать его внесения до даты фактического возврата имущества.

Суды правильно применили статью 401 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Суды установили, что осуществляемая Обществом деятельность не относится к отрасли, которая в наибольшей степени пострадала в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции. Судами учтено то, что Общество с апреля по декабрь 2020 года уже воспользовалось своим правом на индексирование фиксированной части арендной платы, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 614 ГК РФ. Кроме того, Общество в период действия ограничительных мер более не обращалось к предпринимателю с требованием об уменьшении арендных платежей. Таким образом, в виду отсутствия прямого запрета на осуществление основного вида деятельности Общества в спорный период, суды правомерно пришли к выводу о том, что названные арендатором обстоятельства не могут служить причиной для внесения изменений в упомянутый договор в части уменьшения платежей за пользование имуществом.

Доводы Общества о возможности уменьшения переменной части арендной платы основаны на неверном толковании норм материального права и прямо противоречат пункту 3 требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439.

Суд апелляционной инстанции с учетом правила о моратории и периода его действия в отношении санкций за просрочку платежей установил, что заявленное предпринимателем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению только за период до 05.04.2020.

Суд округа также полагает, что начисленная судом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца, отказав в удовлетворении встречного иска.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо. При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А66-2993/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Юниклиника» – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

А.В. Кадулин