Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление Московского района» на решение от 24.06.04 (судья Рощупкин В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 30.09.04 (судьи Жукова В.В., Кораблева М.С., Нофал Л.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-3024-03,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Трэйд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о солидарном взыскании с городского муниципального унитарного энергетического предприятия тепловых сетей «Тверьгортеплоэнерго» (далее – Тверьгортеплоэнерго) и муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление Московского района» (далее – РЭУ) 241 550 руб. ущерба. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество «Калининское» (далее – ЗАО «Калининское»).

Решение суда от 03.10.03 и оставившее его без изменения постановление апелляционной инстанции от 27.11.03 отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.04 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала на отсутствие оснований для применения солидарной ответственности, поскольку действия (бездействие) ответчиков являются самостоятельными.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с каждого из ответчиков по 120 775 руб. убытков.

Решением суда от 24.06.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.04, с Тверьгортеплоэнерго и РЭУ взыскано по 120 775 руб. убытков.

В кассационной жалобе РЭУ просит отменить решение и постановление суда в части взыскания с него убытков и взыскать их полностью с Тверьгортеплоэнерго. Податель жалобы ссылается на следующее: подача горячей воды произведена вопреки телефонограммам по вине Тверьгортеплоэнерго; отсутствуют договорные отношения между ЗАО «Калининское» и РЭУ на техническое и аварийное обслуживание инженерных сетей, а также между РЭУ и Тверьгортеплоэнерго на содержание и техническое обслуживание магистральных и внутридомовых сетей.

В судебном заседании представитель РЭУ поддержал доводы жалобы. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Тверьгортеплоэнерго и ЗАО «Калининское» о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате затопления горячей водой арендованной у ЗАО «Калининское» холодильной камеры пришла в негодность принадлежащая Обществу лососевая икра зернистая бочковая весом 589,30 кг и баночная в количестве 543 жестяные банки по 140 г. Общество предъявило исковые требования о солидарном взыскании ущерба, считая его причиненным совместными действиями Тверьгортеплоэнерго, которое внезапно включило горячее водоснабжение, несмотря на проводившиеся ремонтные работы на тепловых узлах, а также РЭУ, работники которого не приняли мер к прекращению подачи воды и своевременной ликвидации затопления. В дальнейшем Общество уточнило свои требования и просило взыскать ущерб с каждого из ответчиков в равных долях. Данное уточнение не является изменением основания иска, поскольку обстоятельства, которыми истец обосновывает свои требования, не изменились.

Фактические обстоятельства дела, правильно установленные судом, подтверждают возникновение обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. В данном случае способом возмещения вреда истец избрал взыскание убытков в виде реального ущерба, что соответствует требованиям статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. К возникшим правоотношениям подлежит применению также статья 1080 Кодекса, согласно с которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, однако суд вправе по заявлению потерпевшего и в его интересах возложить ответственность в долях, которые определяются в зависимости от степени вины каждого, а при невозможности ее определения признаются равными. Ответственность ответчиков является солидарной, поскольку невозможно определить, какая часть убытков причинена каждым из ответчиков. Судом установлено, что хранившаяся икра была затоплена горячей водой по вине Тверьгортеплоэнерго, которое в период планового отключения горячего водоснабжения, не учитывая то, что работники РЭУ производили ремонтные работы на внутридомовых сетях, внезапно включило подачу горячей воды. Вину РЭУ суд правильно усмотрел в том, что его работники не приняли своевременные меры для прекращения подачи горячей воды и по уборке воды, поступившей в холодильную камеру. В результате несогласованности действий Тверьгортеплоэнерго и РЭУ хранившаяся икра длительное время находилась в горячей воде и пришла в негодность.

То обстоятельство, что икра пришла в негодность, и нанесенный этим размер ущерба, подтверждены представленными в дело доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие договорных отношений между ЗАО «Калининское» на техническое обслуживание инженерных сетей и договора на аварийное обслуживание с аварийной службой РЭУ, в связи с чем РЭУ не должно извещать Тверьгортеплоэнерго об аварии и принимать меры по ее ликвидации, несостоятельна. В соответствии с условиями договора от 24.01.01 № 71 РЭУ (исполнитель) по поручению государственного муниципального учреждения «Тверская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание» выполняет работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, перечень которых приведен в договоре, в том числе жилых домов № 9 и 9, корпус 4, по Волоколамскому проспекту города Твери.

Обязанность ликвидации аварии независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений с ЗАО «Клинское» вытекает из Положения об аварийной службе РЭУ от 2000 года.

При таких обстоятельствах следует признать, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение от 24.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.04 Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-3024-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление Московского района» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи Р.В. Казанцева

ФИО1