Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» ФИО1 (доверенность от 10.03.2019), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 12.12.2017), от ФИО4 представителя ФИО3 (доверенность от 17.07.2018),

рассмотрев 14.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2019 (судья
ФИО5) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-3034/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2017 по заявлению ФИО6 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением от 03.08.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Определением суда от 28.11.2017 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждён ФИО8.

Решением суда от 02.02.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Финансовый управляющий ФИО8 27.02.2018 обратился в суд к ФИО4 и потребительскому кооперативу «Зеленая линия» (далее – Кооператив) с заявлением о признании недействительными (ничтожными) заключенных должником и ФИО4 сделок по отчуждению следующего имущества:

- жилого помещения (квартиры), площадью 165.3 кв.м с кадастровым номером 69:40:0400072:233, расположенного по адресу: <...> (далее – Квартира 1);

- нежилого помещения (гаража), площадью 37,2 кв.м с кадастровым номером 69:40:0400072:383, расположенного по адресу: <...> (далее – Гараж);

- жилого помещения (квартиры), площадью 51,2 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200003:163, расположенного по адресу: <...> (далее – Квартира 2).

Заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 стоимости Квартиры 1 в размере 9 025 380 руб. и обязания ее вернуть в конкурсную массу должника Гараж и Квартиру 2.

Определением от 02.03.2018 заявление принято к производству.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ», место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37А, корп. 4, этаж 10, комната 26, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 05.03.2018 обратился в суд с заявлением к ФИО4 о признании недействительными (ничтожными) заключенных должником и ФИО4 договоров дарения от 10.09.2014 № 1, 2, 3 в отношении Квартиры 2, Гаража и Квартиры 1 соответственно.

Заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить ФИО2 Квартиру 2 и Гараж, а также истребовать у Кооператива Квартиру 1.

Указанные заявления в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 25.05.2018 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 08.06.2018 финансовым управляющим должника утверждён ФИО9.

Определением суда от 16.08.2018 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц привлечены ФИО10, его финансовый управляющий ФИО11.

Определением суда от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления Компании.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и оспаривает вывод судов о недоказанности заявителем наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок цели причинения вреда интересам кредиторов. Как указывает податель жалобы, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки не влияет на возможность квалификации этой сделки как подозрительной, поскольку в результате ее совершения у должника не осталось имущества для формирования конкурсной массы. По мнению подателя жалобы, сделки дарения должником недвижимости совершены в целях исключения возможности обращения взыскания на это ликвидное имущество в рамках удовлетворения требований кредиторов по договорам поручительства, заключенным в обеспечение обязательств открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (далее – Комбинат). Также податель жалобы утверждает, что судами не дана оценка его доводам об отсутствии у должника и ответчика разумных оснований для совершения оспариваемых сделок, что свидетельствует об их мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). При этом податель жалобы указывает на неправильное распределение судом бремени доказывания обстоятельств дела с учетом аффилированности должника и ответчика. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены также и положения статей 10, 168 ГК РФ. Кроме того, податель жалобы оспаривает вывод судов о добросовестности Кооператива и невозможности истребования имущества из чужого незаконного владения.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2 и ФИО4 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 ФИО2 (даритель) подарила своей дочери ФИО4 (одаряемой) Квартиры 1, 2 и Гараж, заключив договоры дарения № 1-3.

Согласие супруга должника ФИО10 на отчуждение указанных трех объектов недвижимости выдано 19.05.2015.

Переход права собственности на данные объекты зарегистрирован 28.05.2015.

Впоследствии, 28.09.2017, ФИО4 внесла в качестве паевого взноса в Кооператив Квартиру 1. Переход права собственности на данный объект к Кооперативу был зарегистрирован Росреестром 04.12.2017.

Считая указанные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий и Компания обратились в арбитражный суд с поименованными выше требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений финансового управляющего и Компании, указав, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, а требования к должнику по договорам поручительства были предъявлены позднее, чем заключены оспариваемые договоры.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правомерными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены должником до 01.10.2015.

Установив, что на момент совершения оспариваемых сделок должник являлась индивидуальным предпринимателем, суд пришел к выводу о том, что подлежат применению положения статей 61.2 Закона о банкротстве и 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) разъясняет, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из материалов дела следует, что ФИО2 произвела безвозмездное отчуждение недвижимого имущества в пользу своей дочери, после того как в отношении аффилированного с должником Комбината, по обязательствам которого должник обязался отвечать как поручитель, было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (03.02.2015). На момент подачи заявления о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости (14.05.2015) у публичного акционерного общества «Сбербанк России» уже имелось право на досрочное истребование кредита как у Комбината (основного заемщика по кредитным договорам), так и у ФИО2 (поручителя).

Оспариваемые сделки совершены безвозмездно, между аффилированными лицами (матерью и дочерью), в результате их совершения должник лишилась всех ликвидных активов и стала отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судами, вопреки требованиям статей 168 и 170 АПК РФ, не проверен довод Компании о том, что сделки совершены со злоупотреблением правом, поскольку возникла реальная угроза предъявления к должнику требований, основанных на договоре поручительства, в связи с неплатежеспособностью основного заемщика и последующего обращения взыскания на имущество должника.

Также судами неправильно применены положения статьи 170 ГК РФ, без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении № 25.

Поскольку судами неправильно применены правовые нормы, подлежащие применению, а их выводы не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, определение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить положения статей 10 и 170 ГК РФ, исследовать по правилам статьи 71 АПК РФ доводы Компании и финансового управляющего о злоупотреблении правом сторонами оспариваемых сделок и об их мнимости, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А66-3034/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк