Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2019 (судья Шабельная И. В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судей Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А66-3035/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2, место жительства: г. Тверь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.04.2017 заявление принято к производству.

Определением от 04.10.2017 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 09.02.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 08.06.2018 ФИО6 освобожденот исполнения обязанностей финансового управляющего должником; новым финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Общество с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ», место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37а, корп. 4 ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 22.03.2018 обратилось в суд с заявлением к ФИО8 и потребительскому кооперативу «Зеленая линия» (далее - Кооператив) о признании недействительным заключенного должником и ФИО8 договора дарения от 01.09.2014, на основании которого должником отчуждено следующее имущество:

- объект индивидуального жилищного строительства площадью 201,5 кв. м. с кадастровым номером 69:40:0100602:330, расположенный по адресу: <...>;

- объект индивидуального жилищного строительства площадью 833,8 кв. м. с кадастровым номером 69:40:0100602:314, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 1006 кв. м. с кадастровым номером 69:40:0100602:221, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство жилого дома, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером 69:40:0100602:220, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <...>.

Компания просила применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100602:221.

Остальные объекты недвижимости, переданные по оспоренной сделке, Компания просила истребовать из чужого незаконного владения Кооператива.

Определением от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Мелькомбинат» (далее – Комбинат).

Определением от 13.11.2018 к участию в данном споре привлечен отдел опеки и попечительства г. Твери.

Определением от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 15.05.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником; новым финансовым управляющим утвержден ФИО9.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 04.02.2019 и постановление от 21.05.2019 и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и оспаривает вывод судов о недоказанности заявителем наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок цели причинения вреда интересам кредиторов. Как указывает податель жалобы, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки не влияет на возможность квалификации этой сделки как подозрительной, поскольку в результате ее совершения у должника не осталось имущества для формирования конкурсной массы. По мнению подателя жалобы, сделки дарения недвижимости совершены должником в целях исключения возможности обращения взыскания на это ликвидное имущество в рамках удовлетворения требований кредиторов по договорам поручительства, заключенным в обеспечение обязательств Комбината. Также податель жалобы утверждает, что судами не дана оценка его доводам об отсутствии у должника и ответчика разумных оснований для совершения оспариваемых сделок, что свидетельствует об их мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). При этом податель жалобы указывает на неправильное распределение судом бремени доказывания обстоятельств дела с учетом аффилированности должника и ответчика. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены также и положения статей 10 и 168 ГК РФ. Кроме того, податель жалобы оспаривает вывод судов о добросовестности Кооператива и невозможности истребования имущества из чужого незаконного владения.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должник 01.09.2014 подарил ФИО8 принадлежащие ему земельные участки и объекты индивидуального жилищного строительства.

Переход права собственности на данные объекты зарегистрирован 14.05.2015.

Впоследствии по договору от 28.09.2017 объекты индивидуального жилищного строительства и земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100602:220 внесены ФИО8 в качестве паевого взноса в Кооператив, председателем правления которого является ФИО2

Считая договор дарения недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве, Компания обратилась в арбитражный суд с поименованными выше требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Компании указав, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, а требования к ФИО2 по договорам поручительства были предъявлены позднее, чем заключен оспариваемый договор.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правомерными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, суд пришел к выводу о том, что подлежат применению положения статей 61.2 Закона о банкротстве и 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60) разъясняет, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из материалов дела следует, что ФИО2 произвел безвозмездное отчуждение недвижимого имущества в пользу своей сестры, после того как в отношении аффилированного с должником Комбината, по обязательствам которого должник обязался отвечать как поручитель, было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (03.02.2015). На момент подачи заявления о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости (14.05.2015) у публичного акционерного общества «Сбербанк России» уже имелось право на досрочное истребование кредита как у Комбината (основного заемщика по кредитным договорам), так и у ФИО2 (поручителя).

Оспариваемые сделки совершены безвозмездно, между аффилированными лицами (братом и сестрой), в результате их совершения должник лишился всех ликвидных активов и стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судами, вопреки требованиям статей 168 и 170 АПК РФ, не проверен довод Компании о том, что сделки совершены во вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку возникла реальная угроза предъявления к должнику требований, основанных на договоре поручительства, в связи с неплатежеспособностью основного заемщика и последующего обращения взыскания на имущество должника.

Также судами неправильно применены положения статьи 170 ГК РФ, без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении № 25.

Поскольку судами неправильно применены правовые нормы, подлежащие применению, а их выводы не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А66-3035/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко