Постановление № А66-3065/18 от 29.01.2020 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2020 года .

В полном объеме постановление изготовлено января 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола секретарями судебного заседания Бахориковой М.А., Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоуслуги» на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2019 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-3065/2018 ,

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоуслуги» (место нахождения: 170040, <...> Октября; ОГРН <***>,                         ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 297 816 руб. 88 коп., в том числе 253 972 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 15.01.1999 № 196 за период с 01.11.2016 по 30.09.2017 и 43 844 руб. 81 коп. пеней за период с 13.12.2016 по 31.10.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 10 апреля 2018 года, принятым путем подписания его резолютивной части, исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 956 руб.

От Общества 06.07.2018 в суд первой инстанции поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу и восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 июля                     2018 года заявление о составлении мотивированного решения возвращено его подателю.

Общество с указанным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, считая, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу данного заявления.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 19 июля 2018 года жалоба принята к производству.

Кроме того, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой на решение суда, в которой просило его отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.В обоснование жалобы ответчик сослался на необоснованное взыскание задолженности, поскольку в спорный период Общество было лишено возможности пользоваться арендованным имуществом, а обязательства по внесению арендной платы за период до 01.11.2016 ответчиком исполнены. Также указал на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о принятии искового заявления к рассмотрению и возбуждении производства по делу. Вместе с апелляционной жалобой ответчик представил ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Определением апелляционного суда от 23 июля 2018 года срок подачи жалобы на решение суда Обществу восстановлен, жалоба оставлена без движения; определением апелляционного суда от 01 августа 2018 года апелляционная жалоба на решение суда принята к производству.

Департамент в отзыве доводы ответчика отклонил, указал на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда.

Определением от 19 сентября 2018 года суд апелляционной инстанции в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, являющимся в силу пункта 2 части 4 статьи 270                  АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 31 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спортивная школа ФФК».

Определением апелляционного суда от 21 декабря 2018 года производство по апелляционной жалобеОбщества на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2018 года о возвращении заявления о составлении мотивированного решения по делу № А66-3065/2018 прекращено на основании части 1 статьи 265 АПК РФ в связи с отказом ответчика от жалобы.

Также определением от 21 декабря 2018 года апелляционный суд приостановил производство по делу № А66-3065/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-17459/2018 по иску Общества к Департаменту об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения о расторжении договора аренды муниципального имущества от 15.01.1999 № 196.

Решением суда от 11.04.2019 по делу № А66-17459/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2019, суд урегулировал разногласия, возложив на Департамент обязанность подписать с Обществом соглашение, по которому договор аренды от 15.01.1999                  № 196 расторгнуть с 28.12.2016 и считать датой передачи имущества (асфальтового покрытия) в распоряжение арендодателя и прекращения начисления арендной платы 28.12.2016.

Определением апелляционного суда от 27 июня 2019 года производство по настоящему делу возобновлено.

После возобновления производства по делу от Департамента в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

Данный отказ принят апелляционным судом в порядке статьи 49                   АПК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2019 решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2018 года по делу                             № А66-3065/2018, принятое в виде резолютивной части, отменено; производство по делу № А66-3065/2018 прекращено; Обществу возвращено из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.07.2018 № 21.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме                   75 000 руб.

Определением суда от 13 ноября 2019 года заявление Общества удовлетворено частично; суд взыскал с Департамента в пользу ответчика  15 000 руб. судебных расходов; во взыскании остальной части судебных расходов отказал.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что Департамент в отзыве на заявление не ссылался на чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не приводил доказательств чрезмерности; суд первой инстанции по собственной инициативе уменьшил размер судебных расходов, при этом мотивов, доказательств, обосновывающих наличие оснований для снижения, судом не приводится. Считает, что затраты ответчика, понесенные на оплату услуг представителя, соответствуют объему оказанных представителем услуг, являются разумными и справедливыми. В дополнительных пояснениях Общество со ссылкой на информацию, содержащуюся на официальных сайтах адвокатских образований и организаций Тверской области, оказывающих юридические услуги,  указало, что размер заявленных к возмещению судебных расходов сопоставим со средней стоимостью юридических услуг по представлению интересов в арбитражном процессе.

Департамент в отзыве доводы апеллянта отклонил, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Полагает, что основания для взыскания судебных расходов отсутствуют. В связи с подписанием соглашения о расторжении договора аренды с 28.12.2016 сумма долга Общества по арендной плате за период с 01.11.2016 по 27.12.2016 составила 26 362 руб. 51 коп. и по пеням за период с 13.12.2016 по 27.12.2016 – 369 руб. 41 коп. Данная сумма долга погашена Обществом в добровольном порядке 31.07.2019, что послужило Департаменту основанием для отказа от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Считает, что заявленная Обществом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 22.01.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.01.2020. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 112 названного Кодекса вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в апелляционном суде, Обществом представлен в материалы дела договор о возмездном оказании юридических услуг от 02.07.2018                          № 51/07/18, заключенный Обществом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательство оказать Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить следующие услуги:

1) представление и защита интересов Заказчика в суде: оказание предсудебной устной и письменной консультации; правовой анализ представленных документов, сбор недостающих документов; привлечение специалистов, экспертов, третьих лиц; составление апелляционной жалобы, иных процессуальных документов; участие в судебных заседаниях суда, получение постановлений суда, исполнительных листов;

2) технические работы: печать документов, снятие фотокопий.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость, сроки оказания и форма оплаты за оказанные услуги установлены в протоколе согласования стоимости и сроков оказания услуг (приложение 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

В приложении 2 к договору стороны определили виды и стоимость оказываемых Исполнителем услуг при представлении интересов Общества в арбитражном суде по делу № А66-3065/2018: составление процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, составление апелляционной жалобы – 15 000 руб.; участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, апелляционном суде – 20 000 руб. за одно заседание.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что транспортные услуги, проживание и питание входят в стоимость оказываемых Исполнителем услуг.

Обществом и Исполнителем 06.08.2019 подписан акт сдачи-приемки услуг, оказанных по договору от 02.07.2018 № 51/07/18, согласно которому общая стоимость юридических услуг составила 75 000 руб., в том числе               15 000 руб. за составление процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, составление апелляционной жалобы, 60 000 руб. за участие представителя в трех судебных заседаниях в апелляционном суде.

Согласно расчету ответчика расходы на отправку корреспонденции по настоящему спору, командировочные расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях в апелляционном суде (проезд, проживание и питание), составили 13 298 руб. 01 коп. и вошли в общую стоимость оказанных представителем услуг (75 000 руб.).

Обязательства по оплате юридических услуг Обществом исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 09.07.2018 № 15, от 30.10.2018 № 118573, от 28.11.2018 № 14827, от 18.12.2018 № 33.

Материалами дела, в частности протоколами и аудиозаписями судебных заседаний от 31.10.2018, 28.11.2018, 21.12.2018, подтверждается участие представителя Общества ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.07.2018, в судебных заседаниях, состоявшихся при рассмотрении дела в апелляционном суде, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные данным представителем Общества: заявление о составлении мотивированного решения от 06.07.2018, апелляционные жалобы от 13.07.2018 на определение суда от 12.07.2018, решение суда от 10.04.2018, заявление о приостановлении исполнительного производства от 15.08.2018, отзыв на исковое заявление от 26.10.2018, ходатайство о приостановлении производства по делу, заявление от 21.12.2018 об отказе от апелляционной жалобы на определение суда от 12.07.2018 о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, отзыв на исковое заявлении от 09.08.2019.

Таким образом, факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. в связи с рассмотрением арбитражным судом возникшего между сторонами спора подтвержден документально.

Доводы истца об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований отклонены судом первой инстанции со ссылкой на часть 2                     статьи 111 АПК РФ и абзац второй пункта 22 Постановления № 1. Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела                                   № А66-17459/2018, суд посчитал, что требования о взыскании арендной платы за период после расторжения договора заявлены Департаментом необоснованно, при этом в ходе рассмотрения спора Департамент исковые требования не уточнял, в заявлении об отказе от иска на добровольное удовлетворение ответчиком требований не указал.

Вместе с тем требование Общества о возмещении судебных расходов суд первой инстанции признал подлежащим частичному удовлетворению. Учитывая количество судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель Общества, объем составленных и направленных в суд процессуальных документов, арбитражный суд посчитал, что сумма расходов по оплате услуг представителя является разумной в размере 15 000 руб.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в данной части и считает, что при снижении суммы судебных издержек на оплату услуг представителя судом не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов      (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществу, предъявившему требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, в силу пункта 10 Постановления № 1 следовало доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и рассмотренным арбитражными судами спором.

При этом Департаменту необходимо обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

В данном случае Департамент в отзыве на заявление ответчика о возмещении судебных издержек доводов о чрезмерности расходов Общества на оплату услуг представителя не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 15 000 руб., не привел мотивов, по которым признал заявленный размер расходов чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не привел расчет, позволяющий проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Учитывая изложенное, а также исходя из непредставления ответчиком доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для произведенного уменьшения размера судебных издержек.

В протокольном определении от 22.01.2020 апелляционный суд предложил истцу представить доказательства чрезмерности предъявленных ответчиком к возмещению судебных расходов, мотивированный контррасчет судебных расходов исходя из объема оказанных представителем истца услуг. В отзыве на жалобу Департамент со ссылкой на информацию, размещенную на сайтах www.adv69.ru, www.orenzakon.ru, указал, что стоимость услуг по составлению апелляционной жалобы составляет 8 000 руб., по ведению дела в арбитражном суде – 15 000 руб.-20 000 руб.

Общество в дополнениях к жалобе со ссылкой сведения, содержащиеся на официальных сайтах адвокатских образований и организаций Тверской области, оказывающих юридические услуги: https://olimp-tver.ru/uslugi-i-tseny, https://yurgorod.ru/gorod-tver/price-list/, http://astron-finans.ru/price/, https://ab-partner.ru/price/, https://www.town69.ru/uslugi.htm, https://advocate-semenova.ru/ceny.htm, https://adv69.ru/price, pravo-tver.ru/uslugi.php, https://advokaty-tvr.ru/tseny-i-uslugi, указало, что стоимость услуг по составлению апелляционной жалобы установлена от 4 500 руб. – от 15 000 руб., среднее значение – от 9 643 руб.; стоимость услуг по участию представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (1 заседание) колеблется в диапазоне от 7 000 руб. – от 40 000 руб., среднее значение – от 22 076 руб.

Проверив и проанализировав представленные сторонами сведения о стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции, исходя из характера спора, учитывая продолжительность его рассмотрения, в том числе в связи с переходом апелляционного суда к разрешению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приостановлением производства по делу до разрешения другого спора между сторонами, принимая во внимание количество судебных заседаний в апелляционном суде, в которых принимал участие представитель истца (3 из 4 судебных заседаний), их продолжительность, объем проделанной представителем работы по сбору доказательств, учитывая приведенные выше расценки на юридические услуги в арбитражном процессе в Тверской области, которые сопоставимы со стоимостью оказанных представителем услуг, оценивая соразмерность размера вознаграждения представителя содержанию и объему оказанных услуг, находит требования Общества о возмещении судебных расходов в сумме 75 000 руб. обоснованными и разумными.

Вместе с тем при определении суммы судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, апелляционный суд считает необходимым учесть следующее.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, приведенных в                         пункте 20 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 22 Постановления № 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу пунктов 25, 26 Постановления № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца; при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В данном случае из материалов дела видно, что Департамент обратился в суд с иском о взыскании с Общества 253 972 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 15.01.1999 № 196 за период с 01.11.2016 по 30.09.2017 и 43 844 руб. 81 коп. пеней, начисленных за период с 13.12.2016 по 31.10.2017.

В ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор относительно момента прекращения договорных отношений и даты расторжения договора аренды от 15.01.1999 № 196. Вступившим в законную силу решением суда от 11.04.2019 по делу № А66-17459/2018 договор аренды признан расторгнутым с 28.12.2016, датой передачи имущества (асфальтового покрытия) в распоряжение арендодателя и прекращения начисления арендной платы суд определил 28.12.2016.

В ходатайстве от 29.07.2019 Департамент, ссылаясь на расторжение договора аренды с 28.12.2016, на основании статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований по настоящему спору.

При этом, как следует из отзыва Департамента на заявление о возмещении судебных расходов и представленных истцом заявления Общества о зачете арендной платы от 12.07.2019, уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа от 23.07.2019 № 1238, карточки лицевого счета по договору от 15.01.1999 № 196, задолженность по арендной плате за период с 01.11.2016 по 27.12.2016 в сумме 26 362 руб. 51 коп. и пеням в сумме 369 руб. 41 коп. по данному договору погашена ответчиком лишь в июле 2019 года, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском. Изложенное ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, поскольку требование о взыскании арендной платы за период после расторжения 28.12.2016 договора аренды (с 28.12.2016 по 30.09.2017) заявлено истцом неправомерно, а задолженность за период с 01.11.2016 по 27.12.2016 погашена ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу, апелляционный суд, принимая во внимание приведенные выше положения Постановления № 1, находит требования ответчика о возмещении судебных издержек подлежащими удовлетворению пропорционально той части исковых требований, которая предъявлена истцом необоснованно (91,02 %).

При таких обстоятельствах в связи с признанием требования о возмещении судебных расходов обоснованным и разумным в заявленном Обществом размере и исходя из правил о пропорциональном распределении судебных расходов с Департамента в пользу Общества в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит взысканию                     68 265 руб. Во взыскании с ответчика остальной части судебных расходов ответчику следует отказать.

На основании изложенного ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права обжалуемое определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября                         2019 года по делу № А66-3065/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«взыскать с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоуслуги» (место нахождения: 170040, <...> Октября; ОГРН <***>,                         ИНН <***>) 68 265 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.