Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» ФИО1 по доверенности от 22.03.2021, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области ФИО2 по доверенности от 09.10.2021 № 11, ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат»на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2021 года по делу № А66-3067/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171161, <...>; далее – ООО «ДСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171158, <...>; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 24.08.2020 № 3.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2021 года по делу № А66-3067/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы инспекции в оспариваемом решении по вопросам взаимоотношений с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГорТрансСтрой» неверны.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт проверки от 09.07.2019 № 11 (том 2, листы 1-74) и вынесено решение от 24.08.2020 № 3 (том 1, листы 35-172), согласно которому общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 2 544 374 руб. Указанным решением доначислены налог на прибыль организаций в размере 25 443 744 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 22 899 370 руб. и пени в общем размере 14 045 682,07 руб.

Основанием для доначисления налогов являются выводы инспекции о том, что ООО «ДСК» умышленно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности, поскольку основной целью заключения сделки с контрагентом – ООО «ГорТрансСтрой» являлось необоснованное получение налоговой экономии с использованием формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций. Контрагент ООО «ГорТрансСтрой» не являлся реальным участником хозяйственной деятельности по реконструкции трамвайных путей на объектах в Москве, фактически работы на данных объектах выполнены собственными силами проверяемого налогоплательщика, в связи с этим обществом «задвоены» расходы и налоговые вычеты в целях налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 18.12.2020 № 08-11/255 (том 7, листы 133-156) решение инспекции от 24.08.2020 № 3 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ДСК» – без удовлетворения.

Указанная позиция инспекции подтверждена решением ФНС России от 20.05.2021 № СД-4-9/6967@, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО «ДСК» (том 16, листы 20-33).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с соответствующими требованиями в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Пунктом 1 статьи 252 вышеназванного Кодекса определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 указанной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение налогоплательщиком товаров, работ или услуг.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 той же статьи в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом, в том числе, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 отражено, что изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Как установил суд первой инстанции, основанием для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по договору субподряда с ООО «ГорТрансСтрой».

Соглашаясь с выводом инспекция о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, правомерном отказе на применение налоговых вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения прибыли по взаимоотношениям общества с ООО «ГорТрансСтрой», суд первой инстанции учел следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ДСК» заключило договоры от 11.03.2016 № СС16ПС1/1 (том 3, листы 63-67), № СС16ПС1 (том 3, листы 51-55), № СС16ПС1/4 (том 3, листы 141-145), № СС16ПС1/2 (том 3, листы 86-90), № СС16ПС1/3 (том 3, листы 115-118) с генподрядчиком – ООО «СтройСервис».

В рамках указанных договоров общество осуществляло работы по реконструкции трамвайных путей в Москве на объектах: Измайловский пр-т (оборотная петля «Ст. метро «Партизанская» - Главная Аллея ул.); ФИО4 ул. (от госпиталя Мандрыка до Богородского ш.); Волоколамское шоссе (от узла «Авиационная ул. угол ул. Ак. ФИО11» до ул. Водников); ФИО5 ш. (от Пл. Ильича до д. 9, узел «Ш. ФИО5 – 137 проезд», от д. 32 стр. 22 до д. 34, от д. 54 до д. 58); Тимирязевская ул. – Верхняя Аллея ул.

Производство работ на указанных объектах по реконструкции трамвайных путей с укладкой пути железнодорожными рельсами на железобетонных шпалах без верхнего покрытия предусмотрено договорами подряда (том 3, листы 6-11, 20-25, 35-40), заключенными между государственным унитарным предприятием (далее – ГУП) «МосГорТранс» (заказчик) и ООО «СтройСервис» (генподрядчик).

В целях исполнения договорных обязательств перед генподрядчиком для выполнения работ на трех объектах («Измайловский проспект», «Волоколамское шоссе», «ФИО5 шоссе») ООО «ДСК» (подрядчик) в 3, 4 кварталах 2016 года привлекало ООО «ГорТрансСтрой» (субподрядчик), заключило с ним договор от 01.07.2016 № 1-09/2016 (далее – договор от 01.07.2016).

Пунктами 9.2.6 договоров между ООО «ДСК» и ООО «СтройСервис» предусмотрен штраф за непредоставление генподрядчику информации о субподрядчиках.

Из информации, представленной ООО «СтройСервис» от 20.11.2018 № 340, следует, что у ООО «ДСК» отсутствует обязанность по согласованию привлечения субподрядных организаций, что противоречит условиям договоров с данным лицом. Представленная информация противоречит материалам дела, поскольку само ООО «СтройСервис» согласовало с заказчиком работ – ГУП «Мосгортранс» привлечение к выполнению работ подрядной организации ООО «ДСК».

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы затрат по взаимоотношениям с ООО «ГорТрансСтрой» налогоплательщиком представлены договор от 01.07.2016 (том 4, листы 39-45), счета-фактуры (том 4, листы 48-51), соответствующие к ним акты (том 4, листы 52-86) о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки (том 4, листы 87-89) о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), в соответствии с которыми работы ООО «ГорТрансСтрой» выполнялись в июле, августе, октябре, декабре 2016 года.

Вместе с тем, как установил суд вопреки доводам заявителя, материалами дела подтверждается факт отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ГорТрансСтрой».

Инспекцией установлено, что все представленные документы со стороны ООО «ГорТрансСтрой» подписаны ФИО6, со стороны ООО «ДСК» – генеральным директором ФИО7

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), следует, что ФИО6 являлся учредителем и директором ООО «ГорТрансСтрой» (том 14, лист 37).

В ходе допроса (том 4, листы 31-33) ФИО6 подтвердил свое руководство ООО «ГорТрансСтрой» и участие в финансово - хозяйственной деятельности организации, сообщил, что выполнял обязанности главного бухгалтера, а также указал на то, что для производства работ ООО «ГорТрансСтрой» использовало оборудование, инструменты, машины, принадлежащие ООО «ДСК». В качестве ответственного лица, осуществлявшего от ООО «ДСК» контроль за выполнением работ на объектах, назвал ФИО8

Заместитель генерального директора ООО «ДСК» ФИО8 в ходе допроса (том 3, листы 162-165) показал, что в связи с небольшими сроками, установленными для выполнения работ на объектах заказчика, в качестве субподрядчика обществом привлечено ООО «ГорТрансСтрой», которое при осуществлении работ использовало фронтальные погрузчики, экскаваторы-погрузчики, автосамосвалы, принадлежащие ООО «ДСК».

Вместе с тем, как установил налоговый орган, ни ООО «ДСК», ни ООО «ГорТрансСтрой» не представили документы, подтверждающие предоставление спецтехники, оборудования, инструмента обществом в адрес спорного контрагента.

Согласно показаниям генерального директора общества ФИО7 (том 4 л.д. 21-23) и главного бухгалтера ФИО9 (том 4, листы 1-3) ООО «ДСК» не передавало какое-либо имущество организациям.

ФИО7 в ходе допроса (том 4, листы 19-23) показал, что на объектах «ФИО5 шоссе», «Волоколамское шоссе», «Измайловский проспект» подрядные организации, в том числе ООО «ГорТрансСтрой», привлекались только для асфальтирования.

Вместе с тем согласно актам (формы КС-2) от 30.07.2016 № 1, от 30.08.2016 № 2, от 31.10.2016 № 1, от 15.12.2016 № 1 (том 4, листы 52-86), выставленным ООО «ГорТрансСтрой» в адрес заявителя, данным контрагентом не производились работы по асфальтированию на указанных объектах заказчика, поскольку в актах содержится информация о выполнении работ по разборке существующих конструкций путей, укладке трамвайных путей, укладке временного покрытия из плит.

Кроме того, ФИО7 (том 4, листы 21-23) сообщил о том, что работы по реконструкции трамвайных путей на объектах «Волоколамское шоссе» и «Измайловский проспект» выполнялись собственными силами общества.

По результатам анализа актов (формы КС-2) (том 9, листы 6-162), выставленных ООО «ДСК» в адрес генподрядчика ООО «СтройСервис», и актов (форма № КС-2) (том 4, листы 52-86), выставленных ООО «ГорТрансСтрой» в адрес общества, инспекцией установлено, что в мае, июне, сентябре, ноябре 2016 года ремонтные работы на объектах «ФИО5 шоссе», «Волоколамское шоссе», «Измайловский проспект» общество выполнило собственными силами, а в июле, августе, октябре и декабре 2016 года практически весь объем данных работ осуществлен и ООО «ГорТрансСтрой».

Кроме того, по результатам анализа актов (формы КС-2), составленных между обществом и генподрядчиком, обществом и субподрядчиком, инспекцией установлено, что данные документы содержат одинаковую стоимость работ, выполненных на объектах, то есть наценка заявителя отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией инспекции о том, что установленные факты свидетельствуют об отсутствии обществом намерений получить экономический эффект в рамках заключенного договора от 01.07.2016.

Кроме того, в ходе проверки установлено дублирование стоимости используемых при выполнении работ материалов, что подтверждается следующим.

В соответствии с условиями договора от 01.07.2016, заключенного ООО «ДСК» с ООО «ГорТрансСтрой», цена договора включает в себя стоимость материалов (песок для дорожных работ, щебень из естественного камня для строительных работ) и выполняемых работ.

Стоимость строительных материалов, использованных при реконструкции трамвайных путей, учтена спорным контрагентом и указана в общей сумме работ, поименованных в актах (формы КС-2), выставленных от имени ООО «ГорТрансСтрой» в адрес заявителя.

Вместе с тем по результатам анализа карточки счета 10.01 «Материалы» (том 10, листы 105-107), журналов входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования (том 6, листы 121-126, 129-136; том 7, листы 16-27), инспекцией установлено, что щебень и песок в проверяемом периоде от основных поставщиков: ООО «ТрансНеруд», ООО «Финанс строй», ООО «Сармат», ООО «Валмол», ООО «Прочность», ООО «СтройРесурс», поставлялся обществу. Данные организации подтвердили поставку материалов, необходимых для выполнения работ по реконструкции трамвайных путей, в адрес ООО «ДСК».

Главный бухгалтер ФИО9 (том 4, листы 1-3) и заместитель генерального директора ООО «ДСК» ФИО10 (том 3, листы 166-169) в ходе допросов подтвердили приобретение обществом щебня, песка и поставку стройматериалов сразу на объекты «ФИО5 шоссе», «Волоколамское шоссе», «Измайловский проспект». Оприходование материалов производилось на счете 10.01, списание осуществлялось на основании требования – накладной (том 12, лист 32; том 15, лист 168).

По результатам анализа регистров бухгалтерского учета (главная книга - том 10, листы 116-126, карточки счетов 10.01, 20, 90.01 – том 10, листы 105-111; том 12, листы 141), представленных заявителем за 2016 год, установлено, что стоимость щебня и песка, приобретенных у данных поставщиков, списывалась сразу на затраты по строительству и учтена в расходах по налогу на прибыль организаций.

При этом стоимость выполненных работ (с учетом стоимости щебня и песка), принятых обществом по актам (формы КС-2), выставленным от имени ООО «ГорТрансСтрой», также учтена заявителем в составе расходов по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, из выписок по операциям на расчетных счетах ООО «ГорТрансСтрой» следует, что данная организация не осуществляла оплату за товарно-материальные ценности, указанные в актах (формы КС-2), выставленных в адрес заявителя, а также не производила перечислений денежных средств третьим лицам за выполнение спорных работ.

Кроме того, инспекцией установлено, что в акте от 31.10.2016 № 1 (том 4, листы 74-81) («Волоколамское шоссе (от узла «Авиационная ул. угол ул. ак. ФИО11» до ул. Водников)» субподрядчиком предъявлены материалы (камни бетонные бортовые, железобетонные плиты), полученные обществом на давальческой основе от генподрядчика – ООО «СтройСервис», что не могло быть не известно обществу.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что представленные обществом акты приемки выполненных работ имеют пороки, не позволяющие признать документально доказанным факт выполнения работ контрагентом – ООО «ГорТрансСтрой».

О согласованности действий общества и ООО «ГорТрансСтрой» свидетельствуют и особые формы расчетов и взаимоотношений сторон, в которых прослеживается отсутствие очевидных экономических и деловых целей.

Общество, несмотря на приёмку работ стоимостью 62 127 000 руб. по актам 30.07.2016 № 1, от 30.08.2016 № 2, расчеты с контрагентом ООО «ГорТрансСтрой» до 21.10. 2016 года не производило. В 2016 году (с 21.10.2016 по 03.11.2016) на счет ООО «ГорТрансСтрой» перечислено лишь 14 млн. рублей из 150 млн. рублей, предусмотренных договором.

Фактически денежные средства перечислялись на счет ООО «ГорТрансСтрой» регулярно в течение 2017- 2019 гг., что, как обоснованно признал суд, свидетельствует об экономической подконтрольности данного контрагента обществу.

Довод заявителя о предусмотренной договором рассрочке исполнения обязательств судом первой инстанции отклонен, поскольку такие условия в договоре с ООО «ГорТрансСтрой» отсутствуют. Более того пунктом 8.1.1 договора от 01.07.2016 № 1-09/2016 установлена ответственность ООО «ДСК» (в виде пеней в размере 0,1 % от неуплаченной суммы) за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Согласно материалам дела ООО «ГорТрансСрой» представило договоры от 01.07.2016 № 12 (том 5, листы 37, 38), от 01.07.2016 № 12-2016 (том 5, листы 20, 21), от 01.10.2016 № 15/2016 (том 5, листы 7, 8), заключенные с ООО «Эгмарт», ООО «Сток», ООО «Метрика» (субподрядчики), по условиям которых ООО «ГорТрансСрой» частично передало субподрядчикам работы по реконструкции трамвайных путей на объектах «ФИО5 шоссе» (ООО «Эгмарт»), «Измайловский проспект» (ООО «Сток»), «Волоколамское шоссе» (ООО «Метрика») в объемах 6 141,94 погонных метра, 202,15 погонных метра, 2 903,40 погонных метра соответственно. К данным договорам ООО «ГорТрансСрой» представило счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ (том 5, листы 39-44, 22-23, 9-10).

Вместе с тем в результате анализа представленных документов инспекцией установлено, что акты сдачи-приемки выполненных работ не содержат сведений о наименованиях работ и затрат, не указано количество единиц, цена за единицу измерения, отсутствует расчет стоимости выполненных работ.

ООО «ГорТрансСтрой» не представило справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), свидетельствующие о наличии фактических хозяйственных операций между ООО «ГорТрансСтрой» и ООО «Эгмарт», ООО «Сток», ООО «Метрика».

Также ООО «ГорТрансСтрой» представило письма, в которых в связи с неисполнением ООО «ГорТрансСтрой» обязательств по оплате по договорам его контрагенты уведомили о передаче обязательств по договору иным юридическим лицам, которые имеют признаки «технических организаций», «организаций-однодневок», с номинальным руководителем и директором.

При этом наличие дебиторской задолженности у названных обществ не подтверждено данными бухгалтерской отчетности за 2016, 2017 годы, как и не подтверждено наличие кредиторской задолженности перед указанными обществами.

Согласно материалам дела ООО «ГорТрансСтрой» представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года (том 7, лист 105), в которой в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» (далее - раздел 8), отразило счета-фактуры только по одному контрагенту - ООО «Эгмарт», которое за данный налоговый период представило налоговую декларацию с нулевыми показателями.

В разделе 8 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года (том 7, листы 106, 107) ООО «ГорТрансСтрой» заявило налоговые вычеты, в том числе по ООО «Эгмарт», не исчислившему НДС с реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «ГорТрансСтрой» (том 7, лист 113); по ООО «Метрика», которое в свою очередь, заявило налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Питмол», представившим налоговую декларацию по НДС с нулевыми показателями (том 7, листы 108-112).

Из выписок (том 14, листы 38-57) по операциям на расчетных счетах ООО «ГорТрансСтрой» следует, что данная организация не производила перечисление денежных средств в адрес ООО «Эгмарт», ООО «Сток», ООО «Метрика».

По результатам анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «ГорТрансСтрой» инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от общества, перечислялись, в том числе в адрес организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, а затем переводились либо на счета индивидуальных предпринимателей, либо на личные банковские карты физических лиц.

Согласно показаниям сотрудников ООО «ДСК» ФИО12, ФИО13 (монтеры путей), ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (водители), ФИО18 (сварщик), они осуществляли производство ремонтных работ на объектах генподрядчика.

Из показаний ФИО12 (том 4, листы 27, 28) и ФИО13 (том 10, листы 98-104) следует, что они выполняли работы по монтажу трамвайных путей в г. Москве на объектах, указанных в договоре от 01.07.2016. ФИО12 сообщил, что вместе с ним работали ФИО17 и ФИО19

Согласно показаниям ФИО14 (том 10, листы 70-73), ФИО15 (том 10, листы 89-91), ФИО16 (том 4, листы 34-35) они работали на объектах «ФИО5 шоссе», «Волоколамское шоссе», «Измайловский проспект» вместе с другими работниками ООО «ДСК».

ФИО18 в ходе допроса (том 4, листы 24-26) показал, что с мая 2016 года по декабрь 2016 года он работал на данных объектах, производил замену трамвайных путей, осуществлял алюминотермитную сварку вместе с работниками Общества ФИО19, ФИО20

Из показаний ФИО17 (том 4, листы 16-18) следует, что разработкой грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами занимались работники ООО «ДСК».

Технический директор ООО «ДСК» ФИО21 (работал с августа 2015 года по апрель 2017 года) в ходе допроса (том 10, листы 92-94) сообщил, что в его должностные обязанности входило обслуживание и эксплуатация инструментов и оборудования, закупка материалов, организация работ, контроль выполнения качества выполненных работ. При этом свидетель указал на то, что работы на объектах «ФИО5 шоссе», «Волоколамское шоссе», «Измайловский проспект» выполнялись работниками Заявителя ФИО22, ФИО17, ФИО12, ФИО14

Свидетелям ФИО15, ФИО13, ФИО21 не известно ООО «ГорТрансСтрой».

Из показаний ФИО14 (том 14, листы 159-162) следует, что в выполнении ремонтных работ на объектах «ФИО5 шоссе», «Измайловский проспект», «Волоколамское шоссе» принимали участие ФИО23, ФИО24, ФИО25.

При этом согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2016 год, представленным обществом и ООО «ГорТрансСтрой» (том 4, листы 93-105), указанные лица не получали доходы в данных организациях.

Руководитель ООО «ГорТрансСтрой» ФИО6 в ходе допроса (том 4 , листы 31-33) показал, что для выполнения работ по реконструкции трамвайных путей привлекались работники ООО «ГорТрансСтрой» ФИО26, ФИО27, ФИО28

Вместе с тем согласно показаниям ФИО27 (том 4, листы 13-15) и ФИО26 (том 4, листы 6-8) им не знакомо ООО «ГорТрансСтрой». При этом свидетели в ходе допроса не отрицали факт выполнения ими работ на объектах по реконструкции трамвайных путей, указав на то, что плату они получали в конверте от неизвестного мужчины.

ФИО28 (том 4, листы 9-10) подтвердил свое трудоустройство в ООО «ГорТрансСтрой», но при этом сообщил, что в 2016 году на строительных объектах он не работал.

Согласно пояснениям (том 4, лист 1111) ООО «ДСК» от 14.11.2018 списки сотрудников ООО «ГорТрансСтрой», привлекаемых для выполнения работ на объектах в рамках договора от 01.07.2016 № 1-09/16, в организации отсутствуют.

Инспекция установила, что ООО «ГорТрансСтрой» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за 1 день до заключения договора от 01.07.2016 с ООО «ДСК», то есть 30.06.2016 (том 12, лист 117), в то время как расчетный счет ООО «ГорТрансСтрой» открыт лишь 13.07.2016, в связи с чем не мог быть известен на момент заключения договора, однако реквизиты расчетного счета имеются в указанном договоре.

ООО «ГорТрансСтрой» представило справки по форме 2-НДФЛ (том 4, листы 93-105) сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года на 13 человек, за декабрь 1 человека. За июль, август 2016 года данные справки не представлены.

Из выписок (том 14, листы 38-57) по операциям на расчетных счетах ООО «ГорТрансСтрой» следует, что данная организация не производила выплаты по гражданско-правовым договорам.

Согласно материалам дела ООО «ГорТрансСтрой» не располагает (том 4, лист 165; том 14, листы 34-57) основными и транспортными средствами, иными активами, а также не осуществляет коммунальные и другие платежи, налоги уплачивает в минимальном размере.

Из материалов дела следует, что ООО «ДСК» письмом от 28.12.2016 № 58 (том 13, лист 34), адресованным ООО «ГорТрансСтрой», сообщило о том, что в актах (формы КС-2) за июль, август, октябрь, декабрь 2016 года им обнаружены ошибки в отражении количества использованных материалов. Поскольку в работах, указанных в данных актах, использовались материалы заказчика, то эти материалы не должны были отражаться в актах и оплачиваться, в связи с этим общество просило ООО «ГорТрансСтрой» направить в его адрес акты (формы КС-2), оформленные надлежащим образом.

Также ООО «ДСК» представило докладную записку от 26.12.2016 ( том 16, лист 14), подписанную от лица главного бухгалтера ФИО9, в которой сообщило, что в актах (формы КС-2) за июль, август, октябрь, декабрь 2016 года, полученных от ООО «ГорТрансСтрой», им обнаружены ошибки в отражении материалов, использованных при производстве работ на объектах. Общество пояснило, что при выполнении работ ООО «ГорТрансСтрой» использованы материалы, представленные ООО «ДСК» и ООО «СтройСервис». В данных актах необходимо вычесть стоимость материалов, представленных ООО «ДСК» при производстве работ подрядчиком.

В связи с этим заявителем представлены исправленные акты (формы КС-2) от 30.07.2016 № 1, от 30.08.2016 № 2, от 31.10.2016 № 1, от 15.12.2016 № 1 (том 14, листы 123-151), оформленные от имени ООО «ГорТрансСтрой», по реконструкции трамвайных путей на объектах «ФИО5 шоссе», «Измайловский проспект», «Волоколамское шоссе».

Вместе с тем при сопоставлении сведений, указанных в актах (формы КС-2) от 30.07.2016 № 1, от 30.08.2016 № 2, от 31.10.2016 № 1, от 15.12.2016 № 1 (том 4, листы 52-86), представленных обществом 24.04.2018 по требованию инспекции (первый вариант), со сведениями, отраженными в исправленных актах (форма № КС-2), Иинспекцией установлено, что во вновь представленных актах без изменения общей стоимости работ добавлены новые виды выполненных работ и значительно увеличены объемы работ по ранее указанным позициям. При этом измененные объемы работ превышают объемы, переданные генподрядчику (ООО «СтройСервис»).

Кроме этого, в перечень выполненных работ по исправленным актам (формы КС-2) включены работы, не поименованные в актах (формы КС-2), принятых генподрядчиком (например, по устройству электроконтактной сварке рельсов; том 14, листы 126, 145).

Таким образом, инспекция установила и суд первой инстанции проверил то, что представленные налогоплательщиком исправленные акты приемки выполненных работ в качестве подтверждения своей позиции содержат противоречивую информацию, данные документы не приняты судом в качестве доказательства, поскольку ООО «ГорТрансСтрой» по требованию инспекции представило акты (формы КС-2), идентичные актам, первоначально представленным обществом в ходе выездной налоговой проверки. Истребуемые инспекцией акты (формы КС-2) (с учетом внесенных изменений) ООО «ГорТрансСтрой» не представило.

На основании вышеизложенного, а также представленных материалов судом первой инстанции обосновано установлено, что участие ООО «ГорТрансСтрой» в хозяйственных операциях носит искусственный характер, сводится к формальному составлению документов с целью создания видимости хозяйственных операций.

При этом в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «ДСК» в проверяемом периоде обладало достаточным количеством работников и специальной техники для самостоятельного выполнения спорных работ на объектах «ФИО5 шоссе», «Измайловский проспект», «Волоколамское шоссе».

Инспекцией выявлено, что в соответствии с представленным штатным расписанием (том 10, листы 134-165), приказами о приеме сотрудников общество располагало специалистами, обладающими необходимой квалификацией (монтеры пути – 8 человек, водители – 4 человека, трактористы – 2 человека, инженер, сметчик; том 10, листы 134-165), а также имело производственную базу (том 10, листы 112-115), необходимое количество грузоподъемной и автотехники (грузовые автомобили, погрузчики, экскаваторы), соответствующее оборудование и инструменты, в том числе сварочные агрегаты, рельсорезные и рельсошлифовальные станки, бытовки, домкраты, виброплиты, генераторы.

По результатам анализа представленных заявителем актов освидетельствования скрытых работ (том 6, листы 161-170; том 7, листы 1-13) инспекцией установлено, что в качестве лица, осуществляющего строительство, указано ООО «ДСК», сведения о сотрудниках ООО «ГорТрансСтрой» отсутствуют.

Общество являлось членом саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства по содействию в строительстве «Профессионалы строительного комплекса», имело свидетельство (том 6, лист 59) от 04.06.2015 № СРО-С-115-499-<***>-2-150604, выданное Некоммерческим партнерством по содействию в строительстве «Профессионалы строительного комплекса», без ограничения срока и территории его действия.

Доводы заявителя о том, что им проявлена должная осмотрительность по выбору контрагента со ссылкой на истребование у ООО «ГорТрансСтрой» учредительных документов, документов, подтверждающих регистрацию юридического лица, сведений об исчислении и уплате налоговых платежей, суд первой инстанции признал несостоятельными. Как обоснованно отразил суд первой инстанции, при установлении в ходе рассмотрения дела по существу факта формального документооборота, искусственности сделки, которые налогоплательщик выдает за реальный хозяйственный оборот в целях получения необоснованной налоговой экономии, ссылки на заботливость и осмотрительность являются неосновательными.

Судом принято во внимание, что спорный контрагент зарегистрирован за 1 день до заключения договора с налогоплательщиком (дата регистрации 30.06.2016, договор заключен 01.07.2016), при этом доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, о принятии мер по установлению и проверке наличия необходимых ресурсов, деловой репутации спорного контрагента, а также о принятии мер по проверке полномочий лиц, действующих от имени ООО «ГорТрансСтрой» заявителем не представлены.

Перечисленные выше обстоятельства, а именно: формальный документооборот, отсутствие у контрагента необходимого для выполнения работ персонала, неподтвержденность действительного экономического смысла хозяйственных операций, признаны судом доказательствами того, что работы выполнены собственными силами ООО «ДСК», в связи с этим отсутствуют основания для применения заявленных вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Обществом не опровергнут отраженный в решении факт отсутствия у ООО «ГорТрансСтрой» основных средств, расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы работникам, на аренду офисных и складских помещений, на приобретение услуг (работ), необходимых для исполнения обязательств по договорам с ООО «ДСК»; представление ООО «ГорТрансСтрой» отчетности с минимальными показателями, отсутствия ООО «ГорТрансСтрой» по юридическому адресу (протокол осмотра объекта от 11.03.2019 № 99/2019; том 4, лист 92).

Таким образом, суд первой инстанции признал, что ООО «ГорТрансСтрой» не имело реальной возможности выполнить заявленный объём работ, документы, представленные обществом, являются формальными.

При таких обстоятельствах результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о недостоверности представленного пакета документов, не соответствующих требованиям статей 54.1, 171 и 252 НК РФ, по следующим основаниям:

– организация создана 30.06.2016, непосредственно перед осуществлением работ для ООО «ДСК», договор с ООО «ГорТрансСтрой» заключен 01.07.2016;

- расчетный счет, указанный в договоре от 01.07.2016, открыт ООО «ГорТрансСтрой» 13.07.2016, и не мог быть известен на момент его заключения. Вместе с тем реквизиты расчетного счета имеются в указанном договоре;

–отсутствие управленческого и технического персонала (в периоды выполнения сомнительных работ) и необходимого имущества (в том числе транспортных средств; движимого и недвижимого имущества) для выполнения работ по реконструкции трамвайных путей;

- налоговая отчетность представлена контрагентом с минимальными суммами налога, исчисленными к уплате в бюджет, при этом показатели налоговой отчетности существенным образом отличаются от значительных оборотов по банковским счетам;

– отсутствие документов, подтверждающих наем рабочей силы соответствующего строительного профиля, необходимой для выполнения работ;

– заявителем не согласовано с ООО «СтройСервис» привлечение субподрядчика ООО «ГорТрансСтрой»;

– недостоверность сведений, отраженных в актах (формы КС-2) ООО «ГорТрансСтрой»;

– контрагенты ООО «ГорТрансСтрой» имеют признаки организаций, участвующих в процессах «обналичивания» денежных средств;

– основным и единственным Заказчиком в 2016 году являлось ООО «ДСК»;

– выявлены признаки формального оформления первичных документов, так как услуги, указанные в первичных документах ООО «ГорТрансСтрой», в реальности были выполнены работниками ООО «ДСК» (показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО21);

– сотрудники ООО «ДСК» не подтвердили привлечение спорных контрагентов в качестве субподрядчиков к выполнению работ в рамках договоров;

– виды работ, поименованные в актах о приемке выполненных работ, оформленных ООО «ДСК» с ООО «ГорТрансСтрой» по договорам подряда, содержат перечень работ, отсутствующих в актах выполненных работ, сдаваемых в адрес заказчика ООО «СтройСервис»;

– отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности у контрагентов первого и последующих звеньев;

– отсутствие у контрагентов первого и последующих звеньев реальной возможности осуществления хозяйственной деятельности (отсутствие имущества, транспортных средств, персонала);

– отсутствие ООО «ГорТрансСтрой» по юридическому адресу (протокол осмотра объекта от 11.03.2019 № 99/2019; том 4, лист 92).

Доводы апеллянта сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией и оцененных судом, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что налоговый орган должен был использовать расчетный метод, при этом суд исходил из того, что положения статьи 54.1 НК РФ не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков расчетным путем в случае злоупотребления ими своими правами. Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), применяя норму подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 отражено, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Разъяснение пункта 8 Постановления № 57 сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В ситуации, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Учитывая указанные разъяснения и установленные инспекцией обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что расчетный метод не применим в настоящей ситуации.

Представленными в материалы доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждена организация и выполнение строительных работ силами самого общества без привлечения контрагента ООО «ГорТрансСтрой».

Данные обстоятельства, оформление и содержание документов по работам, выполненным от имени ООО «ГорТрансСтрой», свидетельствуют об умышленных действиях общества по искажению сведений о фактах хозяйственной деятельности, об использовании реквизитов подрядчиков в целях составления фиктивных финансово-хозяйственных документов, последствиями которых являются потери бюджета ввиду неуплаты налогов обществом по несуществующим операциям, что подтверждает нарушение положений обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что основания для признания решения инспекции недействительным в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней отсутствуют.

Обжалуемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по налогу на прибыль организаций по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В силу пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 названной статьи установлена ответственность за деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Материалами дела и собранными инспекцией доказательствами подтверждается умышленное совершение нарушения в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, об умышленности действий налогоплательщика свидетельствуют изложенные выше факты и приведенные на странице 130 решения инспекции итоговые выводы.

При принятии решения инспекция применила смягчающие ответственность обстоятельства и снизила штраф в 4 раза.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции коллегией судей не установлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2021 года по делу № А66-3067/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина