Постановление № А66-3074/2021 от 24.08.2021 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркаим» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2021 года по делу № А66-3074/2021,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени                                 Е.М. Бакуниной» (ОГРН 1106952000418 ИНН: 6950111775; адрес: 170036, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 115, корпус 3;                далее – учреждение, центр) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аркаим» (ОГРН 1127627001743, ИНН 7627038912; адрес: 150524, Ярославская область, Ярославский район, деревня Кормилицино, улица Московское шоссе, дом 33; далее – ООО «Аркаим», общество) о взыскании            151 625 руб. 13 коп. убытков по контракту от 30 марта 2020 года                                       № 0136500001120000293, судебных расходов.

На основании статьи 227 АПК РФ заявление учреждения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2021 года по делу № А66-3074/2021 исковые требования удовлетворены. Этим же решением удовлетвореноходатайство об уточнении исковых требований в части исключения из требований судебных расходов.

ООО «Аркаим» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несопоставимость поставленного товара, с тем, который являлся предметом контракта от 30 марта 2020 года № 0136500001120000293.

Учреждение в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, центр (заказчик) и ООО «Аркаим» (поставщик) 30.03.2020 заключили контракт № 0136500001120000293 (далее – контракт; том 1, листы 10-24), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в установленные настоящим контрактом сроки поставить и передать заказчику перчатки медицинские (далее – товар). Оплату за поставленный товар осуществляет заказчик на условиях настоящего контракта.

Цена контракта составила 1 968 128 руб. 50 коп. (пункт 2.1).

В приложении 1 к контракту стороны согласовали наименование, характеристики поставляемого товара, цену перчаток по видам.

Согласно пункту 3.1 контракта товар надлежащего качества поставляется поставщиком заказчику с даты заключения контракта до 01.12.2020 по заявкам заказчика в объемах, указанных в заявке, в течение 10 рабочих дней с даты получения указанной заявки. Количество заявок в месяц – не более 2.

В соответствии с условиями контракта центр 07.09.2020 направил в адрес общества заявки на поставку перчаток медицинских (том 1, листы 32-34).

В ответ на указанные заявки ООО «Аркаим» письмом от 23.09.2020 уведомило учреждение о невозможности поставки и предложило расторгнуть контракт «по соглашению сторон без начисления штрафов и пени» (том 1, листы 35-37).

В претензии от 24.09.2020 № 1492 учреждение потребовало от ООО «Аркаим» произвести поставку необходимых товаров (том 1,                           листы 38-39).

ООО «Аркаим» 28.09.2020 в ответе на претензию повторно уведомило центр о невозможности поставки и предложило расторгнуть контракт «по соглашению сторон без начисления штрафов и пени» (том 1, листы 41-42).

В претензии от 13.10.2020 № 1588 учреждение потребовало от ООО «Аркаим» произвести поставку товаров (том 1, листы 44-45).

ООО «Аркаим» 16.10.2020 в ответе на претензию уведомило учреждение о невозможности поставки и предложило расторгнуть контракт «по соглашению сторон без начисления штрафов и пени» (том 1, листы 47-48).

В связи с изложенными обстоятельствами учреждение 29.10.2020 приняло решение № 1664 об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1, лист 50).

По причине расторжения контракта № 0136500001120000293 центр вынужден был 20.11.2020 заключить с ООО «Тверской центр медицинской техники» (поставщик) контракт № 373 на поставку изделий медицинского назначения: перчаток медицинских нитриловых неопудренных нестирильных, размера М по цене 25,50 руб. за единицу (том 1, листы 54-63).

По товарной накладной от 23.11.2020 № 642 в адрес учреждения поставлено 3 000 единиц на сумму 76 500 руб. (том 1, лист 66).

В то же время согласно пункту 2 Приложения 1 к контракту, заключенному учреждением и ООО «Аркаим», стоимость указанных перчаток составляла 5,70 руб. за единицу. Следовательно, разница в цене составила 59 400 руб. (3 000*25,5-3 000*5,7).

Также 23.09.2020 учреждение (заказчик) и ООО «Юникс» (поставщик) заключили контракт на поставку перчаток нитриловых по цене 19,50 руб. за единицу (том 1, листы 67-73).

По товарной накладной от 23.09.2020 № 192 в адрес учреждения поставлено 5 000 единиц на сумму 97 500 руб. (том 1, лист 75).

Согласно пункту 2 Приложения 1 к контракту, заключенному учреждением и ООО «Аркаим», стоимость указанных перчаток составляла 5,70 руб. за единицу. Следовательно, разница в цене составила 69 000 руб. (5 000*19,5-5 000*5,7).

Учреждение (заказчик) и ООО «Фиш Партнерс» (поставщик) 21.12.2020 заключили договор на поставку перчаток латексных неопудренные по цене 16,86 руб. за единицу (2 199 пар) и 19,99 руб. за единицу (1 пара) (том 1, листы 76-79). 

По универсальному передаточному документу от 25.12.2020 № 129 в адрес учреждения поставлено 2 200 единиц на сумму 37 095 руб. 13 коп. (том 1, лист 81).

Согласно пункту 1 Приложения 1 к контракту, заключенному учреждением и ООО «Аркаим», стоимость указанных перчаток составляла 6,30 руб. за единицу. Следовательно, разница в цене составила 23 235 руб. 13 коп. (2 199*16,86+19,99-2 200*6,3).

Общая разница в стоимости поставленных товаров составила 151 625 руб. 13 коп.

Учреждение 27.01.2021 направило в адрес ООО «Аркаим» требование № 109 о возмещении понесенных убытков (том 1, листы 82-84).

В ответе на претензию от 03.02.2021 ООО «Аркаим» указало на то, что вопрос возмещения убытков требует «детального изучения» (том 1, лист 85).

Поскольку указанная претензия учреждения оставлена обществом без удовлетворения, центр обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 534 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

Согласно статьей 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 393.1 этого же Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Следовательно, при предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Согласно пункту 13 Постановления № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении № 7, установив, что приобретенный истцом по замещающим сделкам с ООО «Тверской центр медицинской техники», ООО «Юникс» и ООО «Фиш Партнерс» товар поставлен взамен приобретаемого у ответчика, все замещающие закупки оплачены истцом в полном объеме, в отсутствие доказательств, подтверждающих возможность приобрести аналогичный товар по более низкой цене у другого производителя, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика  151 625 руб. 13 коп. убытков.

Довод общества о невозможности сопоставить полученный истцом товар, с тем, который являлся предметом контракта от 30 марта 2020 года № 0136500001120000293, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

По смыслу пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307, статьи 393.1 ГК РФ, абзаца второго пункта 12 Постановления № 7 добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по поставке перчаток медицинских. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истец приобрел его у других поставщиков по более высокой цене, в связи с этим  понес убытки в виде разницы в цене товара.

Размер убытков по замещающим сделкам истцом исчислен исходя из разницы цены товара, установленной в контракте, заключенном учреждением и ООО «Аркаим», и ценой товара, поставленного ООО «Тверской центр медицинской техники», ООО «Юникс» и ООО «Фиш Партнерс».

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению; в том числе, не представил доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающих сделок текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Кроме того, от подателя жалобы через ресурс «Мой Арбитр» поступило ходатайство от 09.07.2021 о рассмотрении дела с вызовом сторон, апелляционный суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства на основании следующего.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ, частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

Согласно пункту 47 Постановления № 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с пунктом 49 Постановления № 10 лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Вместе с тем вызов сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае подателем жалобы  не приведены доводы, свидетельствующие о наличии необходимости вызова сторон. В связи с этим  оснований для вызова сторон в судебное заседание не имеется.

Довод подателя  жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Кроме того, доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих возражений, доводов касающихся обстоятельств дела, а также не препятствовало заявлению соответствующих ходатайств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2021 года по делу № А66-3074/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркаим» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятияпо основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.