Гражданский кодекс часть 1

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области ФИО1 (доверенность от 20.01.2015 № 36-07-32/01),

рассмотрев 26.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2014 (судья Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу № А66-3079/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Бологовский арматурный завод» (место нахождения: 171081, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление) от 28.02.2014 по делам № 07-12/61-14, 07-12/62-14, 07-12/63-14, 07-12/64-14, 07-12/65-14, 07-12/66-14, 07-12/67-14, 07-12/68-14, 07-12/69-14, 07-12/70-14, 07-12/71-14, 07-12/72-14, 07-12/73-14, 07-12/74-14, 07-12/75-14, 07-12/76-14, 07-12/77-14, 07-12/78-14 и 07-12/79-14 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения Обществом требований валютного законодательства Управление установило несоблюдение заявителем положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), выразившееся в выплате Обществом своим работникам (нерезидентам) из кассы наличными денежными средствами заработной платы и вознаграждения по договорам возмездного оказания услуг в валюте Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлены протоколы от 11.02.2014 № 6908201402110051, 6908201402110052, 6908201402110053, 6908201402110054, 6908201402110055, 6908201402110056, 6908201402110057, 6908201402110058, 6908201402110059, 6908201402110060, 6908201402110061, 6908201402110062, 6908201402110063, 6908201402110064, 6908201402110065, 6908201402110066, 6908201402110067, 6908201402110068, 6908201402110069 об административных правонарушениях применительно к части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Управление вынесло постановления от 28.02.2014 по делам № 07-12/61-14, 07-12/62-14, 07-12/63-14, 07-12/64-14, 07-12/65-14, 07-12/66-14, 07-12/67-14, 07-12/68-14, 07-12/69-14, 07-12/70-14, 07-12/71-14, 07-12/72-14, 07-12/73-14, 07-12/74-14, 07-12/75-14, 07-12/76-14, 07-12/77-14, 07-12/78-14, 07-12/79-14 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество оспорило постановления Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, придя к выводу о том, что поскольку работники Общества не выразили своего согласия на перечисление заработной платы на счет в банке, и действующим законодательством не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, то выплата Обществом своим иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным указанный вывод суда первой инстанции и пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенные Обществом правонарушения малозначительными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции (часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено названным Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Судами двух инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе административного производства выявлены факты выплата Обществом своим иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами. Суд первой инстанции посчитал, что указанные действия Общества не образуют состава административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Суд апелляционный пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененных административных правонарушений.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств, установил основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции от 30.04.2014 и постановления суда апелляционной инстанции от 22.07.2014 в части признания незаконными и отмене постановлений Управления от 28.02.2014 № 07-12/63-14, 07-12/66-14 и 07-12/72-14.

В остальной части кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Управления, установила, что жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления о признании незаконным и отмене постановлений Управления от 28.02.2014 по делам № 07-12/61-14, 07-12/62-14, 07-12/64-14, 07-12/65-14, 07-12/67-14, 07-12/68-14, 07-12/69-14, 07-12/70-14, 07-12/71-14, 07-12/73-14, 07-12/74-14, 07-12/75-14, 07-12/76-14, 07-12/77-14, 07-12/78-14, 07-12/79-14 не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Из оспариваемых в рамках настоящего дела постановлений Управления от 28.02.2014 усматривается, что Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 68 353 руб. 51 коп. по делу № 07-12/61-14, по делу № 07-12/62-14 – 12 582 руб. 94 коп. штрафа, по делу № 07-12/64-14 – 2841 руб. 75 коп. штрафа, по делу № 07-12/65-14 – 2170 руб. 44 коп. штрафа, по делу № 07-12/67-14 – 7309 руб. 88 коп. штрафа, по делу № 07-12/68-14 – 46 760 руб. 92 коп. штрафа, по делу № 07-12/69-14 – 10 050 руб. 90 коп. штрафа, по делу № 07-12/70-14 – 75 292 руб. 17 коп. штрафа, по делу № 07-12/71-14 – 11 847 руб. 78 коп. штрафа, по делу № 07-12/73-14 – 70 771 руб. 60 коп. штрафа, по делу № 07-12/74-14 – 7170 руб. 75 коп. штрафа, по делу № 07-12/75-14 – 22 500 руб. штрафа, по делу № 07-12/76-14 – 10 180 руб. 15 коп. штрафа, по делу № 07-12/77-14 – 22 431 руб. 93 коп. штрафа, по делу № 07-12/78-14 – 3447 руб. 38 коп. штрафа и по делу № 07-12/79-14 – 14 469 руб. 14 коп. штрафа.

При этом за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, для юридических лиц установлено административное наказание только в виде административного штрафа в размере от трех четверных до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Учитывая, что частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлено наказание только в виде административного штрафа и размер назначенных Обществу административным органом штрафов не превышает 100 000 руб., а доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не приведены, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе Управления на решение суда первой инстанции от 30.04.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2014 в части удовлетворения заявления Общества о признании незаконным и отмене постановлений Управления от 28.02.2014 по делам № 07-12/61-14, 07-12/62-14, 07-12/64-14, 07-12/65-14, 07-12/67-14, 07-12/68-14, 07-12/69-14, 07-12/70-14, 07-12/71-14, 07-12/73-14, 07-12/74-14, 07-12/75-14, 07-12/76-14, 07-12/77-14, 07-12/78-14 и 07-12/79-14.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 5.1 статьи 211, статьями 282, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу № А66-3079/2014 в части признания незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области от 28.02.2014 № 07-12/63-14, 07-12/66-14 и 07-12/72-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области в этой части – без удовлетворения.

В остальной части производство по кассационной жалобе Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу № А66-3079/2014 прекратить.

Председательствующий И.С. Любченко

Судьи А.В. Асмыкович

И.Г. Савицкая