Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.11.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя ФИО3 на решение от 09.07.03 (судья Кожемятова Л.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 04.09.03 (судьи Владимирова Г.А., Ильина В.Е., Потапенко Г.Я.) Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-3093-03,

у с т а н о в и л:

Предприниматель Мурадов Абулфат Абусали оглы обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Калязинского района Тверской области (далее – Администрация) в разрешении строительства кафе в деревне Запрудье Семендяевского сельского округа Калязинского района Тверской области.

Решением от 09.07.03 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.03 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.

Податель жалобы полагает, что отказ Администрации выдать разрешение на строительство кафе противоречит гражданскому и земельному законодательству, судом не применена статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ),

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, указывая на то, что заявитель не представил доказательств обращения в Администрацию с официальным заявлением о разрешении строительства кафе.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 по договору купли-продажи от 13.06.02 приобрел земельный участок, площадью 1100 кв.м., расположенный в деревне Запрудье Семендяевского сельского округа Калязинского района Тверской области, у гражданки ФИО2 Как указано в договоре, земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.

Постановлением Главы администрации Семендяевского сельского округа от 07.06.02 № 11 по заявлению ФИО1 изменено целевое назначение указанного земельного участка под строительство и обслуживание комплекса объекта торговли и общественного питания.

Постановлением Главы Калязинского района от 04.04.03 № 251 постановление Главы администрации Семендяевского сельского округа от 07.06.02 отменено.

Как установлено судом, предприниматель ФИО1 21.05.02 обратился с заявлением к ответчику о разрешении на использование 64 кв.м. из 1100 кв.м. указанного земельного участка под торговлю и общественное питание.

Далее, 23.05.03 предприниматель ФИО1 вновь обратился к ответчику с заявлением дать письменный отказ в разрешении на строительство кафе для приобщения его к материалам арбитражного дела.

Письмом от 02.06.03 № 560 заявителю было разъяснено, что 23.05.03 ему было выдано постановление Главы Калязинского района от 02.03.03 № 251, в котором указаны конкретные причины отказа в разрешении строительства кафе на земельном участке, приобретенном для ведения личного хозяйства (искажена дата договора купли-продажи земельного участка, отсутствовал утвержденный акт выбора и обследования площадки, нарушены п.п. 1, 2 порядка предоставления и изъятия земель в г. Калязине и Калязинском районе, утвержденного решением Собрания депутатов Калязинского района от 26.04.01 № 53).

Полагая отказ незаконным, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что пользование земельным участком должно осуществляться в пределах, определяемых его назначением (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку назначение земельного участка, принадлежащего ФИО1, связано с ведением личного подсобного хозяйства, а перевод из одной категории в другую не произведен, отказ в разрешении строительства кафе не противоречит действующему законодательству.

Апелляционная инстанция указала на то, что изменение целевого назначения земельного участка Постановлением Главы администрации сельского округа не может быть принято во внимание, поскольку земельный участок был приобретен после издания соответствующего постановления. Кроме того, заявитель не доказал, что обращался к ответчику с официальным заявлением с приложением всех необходимых документов о разрешении на строительство.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс РФ) разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом и на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии проектной документации.

Из материалов дела не следует, что податель жалобы обращался в орган местного самоуправления в порядке статьи 62 Градостроительного кодекса РФ с заявлением о выдаче разрешения на строительство. В связи с этим действия ответчика, указываемые заявителем как отказ в выдаче разрешения на строительство, таковым признать нельзя.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судом статьи 85 ЗК РФ в данном случае неправомерна, поскольку заявитель обжалует отказ в выдаче разрешения на строительство, а не постановление Главы Калязинского района от 02.03.03 № 251, основанное на применении норм земельного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 09.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.03 Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-3093-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Е. В. Коняева

Судьи М.Г. Власова

ФИО4

6.7.