Постановление № А66-3097/20 от 06.08.2020 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоЗориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторонапелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2020 года по делу № А66-3097/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Твери (адрес: 170100, город Тверь, улица Вольного Новгорода, дом 8; ОГРН 1126952021657, ИНН 6950155317;                                          далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно - эксплуатационный комплекс» (адрес: 170043, город Тверь,                        улица Машинистов, дом 9; ОГРН 1036900088280, ИНН 6901043184;                                    далее – Предприятие) о взыскании 510 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2020 года по делу № А66-3097/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В обоснование жалобы указывает, что убытки истца возникли в связи с привлечением его к административной ответственности из-за ненадлежащего содержания ответчиком улично-дорожной сети. Пунктом 2.17 муниципального контракта от 02.07.2018 N Ф.2018.309603, заключенного сторонами, установлена ответственность Предприятия в виде возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением контракта. Департамент, заключив муниципальный контракт, уже дал задание подрядчику на выполнение работ, определив место, перечень работ и периодичность их выполнения, подрядчик выставленные заказчиком условия принял путем подписания контракта. В результате виновного бездействия ответчика Департамент был привлечен к административной ответственности. Судом не учтено, что в решениях о взыскании штрафов указано, что Департаментом направлялись МУП «ЖЭК» задания для исполнения выявленных контролирующими органами нарушений в содержании улично-дорожной сети города Твери. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он начинает течь по истечении 10 дней с момента получения претензий.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 года между департаментом (далее - Заказчик) и Предприятием (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2015.353250 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Твери (далее - контракт).

В связи с изменением наименования департамента стороны дополнительным соглашением к Контракту от 06.11.2015 внесли изменение в Контакт в части изменения наименования Заказчика с департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери на департамент дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери.

В последующем наименование департамента менялось дважды.

30 августа 2016 года департамент переименован в департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери.

С 24.01.2018 наименование Заказчика департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери.

Срок выполнения работ: с 01.10.2015 года по 30.06.2016 (пункт 1.5 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта в результате выполнения работ, перечень которых указан в техническом задании (Приложение 1 к настоящему контракту), объекты улично-дорожной сети должны соответствовать требованиям основных документов обязательного и рекомендательного характера, регламентирующих деятельность в области содержания автомобильных дорог (Приложение 2 к техническому заданию, являющемуся Приложением 1 к настоящему Контракту), и обеспечивать бесперебойное движение транспорта (в первую очередь пассажирского), а также беспрепятственное движение пешеходов независимо от погодных условий.

Пунктом 1.3 муниципального контракта установлено, что место выполнения работ, объем работ, составляющих предмет настоящего Контракта, определяются на основании технического задания Заказчика (Приложение 1 к Контракту), объема и расчета стоимости работ (Приложение 2 к Контракту).

В соответствии с подпунктом 2.1.2 муниципального контракта для выполнения работ по настоящему контракту Подрядчик путем подписания настоящего муниципального Контракта принимает на содержание Объекты улично-дорожной сети (в том числе - дорожные знаки, ограждающие устройства, сигнальные фонари, светофоры, дороги, мосты и путепроводы).

Объекты улично-дорожной сети передаются со всеми имеющимися и установленными (оборудованными) в период действия Контракта элементами благоустройства и техническими средствами организации дорожного движения.

Согласно техническому заданию (Приложение 1 к Контракту) выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети г. Твери - это мероприятия, в результате которых поддерживается надлежащее санитарно-техническое и транспортно-эксплуатационное состояние объектов дорожного хозяйства.

Выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети г. Твери осуществляется в круглосуточном режиме в рабочие и праздничные дни, без выходных.

Объем и место выполнения комплекса работ указаны в Приложении 1 к техническому заданию.

Работы должны быть выполнены в соответствии с настоящим техническим заданием, требованиями документов обязательного и рекомендательного характера, регламентирующих деятельность в области содержания автомобильных дорог и другими нормативными документами, указанными в Приложении 2 к техническому заданию.

Согласно п. 2.1.21 Контракта муниципального контракта в случае привлечения Заказчика (должностного лица Заказчика) по вине Подрядчика в рамках данного Контракта, к административной ответственности за ненадлежащее содержание улично-дорожной сети г. Твери или невыполнение соответствующего, Подрядчик обязан возместить Заказчику сумму оплаченного штрафа, а также иные издержки, возникшие в связи с наложением административного взыскания.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Твери от 02.03.2016 № 5-164-3/2016, от 02.03.2016 № 5-165- 3/201 от 16.05.2016 № 5-580-3/2016, от 15.05.2016 № 5-581-3/2016, от 15.05.2016 № 5-58: 3/2016, от 15.05.2016 № 5-583-3/2016, от 15.08.2016 № 5-936-3/2016,                  от 15.08.201 № 5-942-3/2016, от 15.08.2016 № 5-943-3/2016, от 15.08.2016 № 5-944-3/2016; с 28.03.2016 № 5-260-3/2016, № 5-261-3/2016, № 5-262-3/2016, № 5-263-3-/2016 и о 04.04.2016 № 5-358-3/2016, № 5-359-3/2016, № 5-360-3/2016,                   № 5-361-3/2016, № 5 362-3/2016, № 5-363-3/2016, № 5-364-3/2016 Департамент привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в общей сумме                          на 210 000 руб.

Решением суда от 17.02.2015 № 12-29/2015, постановлением государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД УМВД России по г. Твери ст. лейтенанта полиции Тараканова СВ. от 22.01.2015 департамент привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в общей сумме на             300 000 руб., итого - 510 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.1.21, 10.1 муниципального контракта Подрядчику 22.05.2016 исх. № 35/1051-и, 15.03.2017 исх. № 35/417-и направлены претензии с требованием возместить оплаченные Департаментом штрафы.

Ответа и оплаты на момент подачи иска также не последовало.

Вместе с тем, ответчик отказался возмещать оплаченные Департаментом штрафы.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и понесенными Департаментом убытками в виде уплаченных административных штрафов.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, повлекшего привлечение Департамента к административной ответственности.

Истцом не представлены суду задания, выданные заказчиком подрядчику в соответствии с пунктом 2.2.8 контракта в отношении выполнения спорных работ.

Доказательств того, что привлечение истца к административной ответственности явилось следствием невыполнения Предприятием предписаний Департамента, составленных в порядке пункта 3.5 контракта, представлений, актов выявленных недостатков, направленных в адрес подрядчика в соответствии с пунктом 2.2.7 контракта, также не имеется.

В материалы дела не представлены доказательства выдачи заказчиком подрядчику задания на выполнение работ, указанных в судебных актах суда общей юрисдикции, за невыполнение которых Департамент привлечен к административной ответственности.

Таким образом, ввиду недоказанности Департаментом совокупности условий для привлечения Предприятия к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 Ссылка апеллянта на то, что в решениях о взыскании штрафов указано, что Департаментом направлялись МУП «ЖЭК» задания для исполнения выявленных контролирующими органами нарушений в содержании улично-дорожной сети города Твери, отклоняется, поскольку в рамках рассмотрения дел о привлечении истца к административной ответственности ответчик не участвовал, обстоятельства направления и получения ответчиком предписаний судами не устанавливались, ссылка на конкретные доказательства в судебных актах отсутствует, в связи с чем в данном случае постановления судов общей юрисдикции не могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы истца о том, что он не является субъектом правоотношений в рассматриваемом споре и то, что срок исковой давности им не пропущен были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки позиции апеллянта, в силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращение с иском 04 марта 2020 года свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по задолженности, существование которой относится к периоду до 04 марта 2017 года. Направление претензии является основанием для приостановления течения срока исковой давности на срок урегулирования спора в досудебном порядке.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции в данном случае не допущено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2020 года по делу № А66-3097/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.