Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Сонковского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2014 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу № А66-309/2014,

у с т а н о в и л:

Администрация Сонковского района Тверской области, место нахождения: 171450, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Сонковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, место нахождения: 171650, <...>, ОГРН <***> (далее – Отдел), о снятии ареста (исключения из описи) с находящегося в оперативном управлении Администрации автотранспорта: УАЗ «Патриот» 2008 года выпуска, ГАЗ 31105 2006 года выпуска, ГАЗ 311000 1997 года выпуска, УАЗ 31512 1995 и 1991 годов выпуска, произведенного на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 01.01.2014о наложении ареста по исполнительному производству от 14.01.2013 № 57/13/29/69, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2012 серии АС № 005293248.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Тверьоблстройзаказчик», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, место нахождения: 170003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление).

Решением от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что спорное имущество является имуществом казны, закрепленном за Администрацией как самостоятельным юридическим лицом на праве оперативного управления, и на него не может быть обращено взыскание. Судами проигнорированы разночтения в перечне имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Ходатайства Управления и Отдела о рассмотрении дела без участия их представителей судом удовлетворены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражный суд Тверской области 05.06.2012 на основании постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.22012 по делу № А66-10440/2010 выдал исполнительный лист серии АС № 005293248, в соответствии с которым с муниципального образования Тверской области «Сонковский район» (далее – муниципальное образование) в лице Администрации в пользу Предприятия взыскано 3 671 857 руб. 65 коп. задолженности и убытков, а также 45 359 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем в отношении муниципального образования в лице Администрации 14.01.2013 вынесено постановление № 57/13/29/69 о возбуждении исполнительного производства (получено Администрацией 14.01.2013).

В связи с неисполнением постановления от 14.01.2013 № 57/13/29/69 в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, 10.01.2014 судебный пристав – исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника и составил акт о наложении ареста с описью имущества.

Не согласившись с включением в акт от 10.01.2014 о наложении ареста (опись имущества) автотранспорта, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, отметив, что иск заявлен должником, который не может быть истцом по данной категории дел.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Пунктом 51 данного постановления предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае суды исходили из того, что арест наложен на имущество Администрации как должника по исполнительному производству. Подав иск к Отделу об освобождении имущества от ареста, посчитали суды, Администрация избрала ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Между тем установлено, что в рамках дела № А66-10440/2010 Предприятие подало иск (с учетом уточнения заявленных требований) к Администрации как стороне муниципального контракта от 18.11.2008 № 107 на строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция плотины водозабора с. Беляницы Сонковского района» о взыскании задолженности и убытков по этому контракту за счет казны муниципального образования. Иск был удовлетворен. При этом согласно состоявшемуся решению суда от 12.01.2012 по указанному делу долг был взыскан с муниципального образования в лице Администрации. Соответственно, должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа суда, выданного по делу № А66-10440/2010, является муниципальное образование.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен только к одному из лиц – Отделу, которые, как полагала Администрация, должны отвечать по такому; взыскатель (Предприятие) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование к участию в деле не привлекалось вовсе. Таким образом, суду следовало предложить истцу уточнить круг участвующих в деле лиц.

Из имеющихся в деле материалов не усматривается, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагал Администрации уточнить круг участвующих в деле лиц либо разрешил данный вопрос во время судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске, вынесенное без привлечения к участию в деле надлежащих ответчиков, и поддержавшее его постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить Администрации уточнить исковые требования с учетом вышесказанного, определить круг участвующих в деле лиц, рассмотреть вопрос о привлечении их к участию в деле в надлежащем качестве по правилам статей 46 и 47 АПК РФ, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права и распределить судебные расходы по делу, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу № А66-309/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева