Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Румянцева Рауфа Алексеевича - финансового управляющего Набиева Марата Фанавиевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А66-309/2017 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2017 по заявлению Зелова Алексея Геннадьевича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Набиева Марата Фанавиевича, Челябинская область.

Определением от 15.03.2017 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Румянцев Рауф Алексеевич.

Решением от 26.07.2017 Набиев М.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника применена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Румянцев Р.А.

В суд 06.06.2017 поступило заявление финансового управляющего Румянцева Р.А. о признании недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договора дарения земельного участка с жилым строением без права регистрации проживания от 07.07.2016, заключенного должником с дочерью Набиевой Аделией Маратовной (с согласия её законного представителя Набиевой Елены Хасяновны). Кроме того, финансовый управляющий просил о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Определением от 31.10.2017 (судья Матвеев А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Определением от 13.02.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, привлек к рассмотрению спора орган опеки и попечительства.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 судебный акт первой инстанции отменен, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит постановление от 27.04.2018 отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о признании спорного помещения единственным пригодным для проживания должника и невозможности его включения в конкурсную массу.

Как указывает финансовый управляющий, согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) спорное помещение является нежилым.

Кроме того, отмечает Румянцев Р.А., должник подарил спорное помещение дочери, свидетельствует о том, что он не нуждается в нем как в помещении для своего проживания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу Набиев М.Ф. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В связи с нарушением судом первой инстанции предусмотренного пунктом 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве положения о привлечении органа опеки и попечительства к участию в обособленном споре об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетней Набиевой А.М., апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и отменил определение от 31.10.2017. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в этой части не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции должником (дарителем) и Набиевой А.М. (одаряемой) с согласия ее законного представителя Набиевой Е.Х. 07.07.2016 заключен договор дарения земельного участка с жилым строением без права регистрации проживания, по условиям которого даритель передал одаряемому принадлежавший ему на праве собственности земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 69:10:0081801:114, площадь - 2600 кв. м, местоположение объекта установлено относительно ориентира: Тверская обл., Медновское сельское поселение, дер. Мухино, и расположенное на указанном участке жилое строение без права регистрации проживания, общая площадь 82 кв. м, кадастровый номер 69:10:0081801:158.

Переход права собственности по договору дарения 05.08.2016 зарегистрирован в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований Румянцев Р.А. сослался на то, что указанная сделка совершена с заинтересованным лицом, в годичный период подозрительности, при наступившей неплатежеспособности должника; в результате ее заключения с заинтересованным лицом произошло безвозмездное отчуждение имущества, чем причинен вред его кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Спорная сделка совершена 05.08.2016 – менее чем за год до принятия судом к производству заявления кредитора о признании должника банкротом (01.02.2017).

Апелляционным судом установлено, что на дату заключения спорного договора должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные денежные обязательства. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решением Пролетарского районного суда города Твери от 28.10.2016 по делу № 2-2915/2016 и определением суда первой инстанции по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования Зелова А.Г.

Спорная сделка совершена безвозмездно с дочерью, являющейся заинтересованным лицом в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы финансового управляющего о причинении вреда кредиторам должника вследствие выбытия из конкурсной массы ликвидного имущества, апелляционный суд исходил из того, что спорное жилое здание являлось на дату совершения оспариваемой сделки единственным жилым помещением должника, принадлежащим ему на праве собственности; после совершения спорной сделки должник иного жилого помещения не приобретал, а в случае признания спорного договора недействительным имущество было бы исключено из конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции находит означенные выводы не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на неправильном применении норм материального права.

Из содержания пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение передать имущество безвозмездно. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 572 ГК РФ при наличии встречного обязательства договор не признается дарением.

Признание договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой влечет применение последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГК РФ, к имуществу, принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относится жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Апелляционный суд не указал, какие обстоятельства могут быть приняты в опровержение презумпции цели причинения вреда кредиторам.

Должник не привел причины, побудившие его подарить дочери единственное, по его утверждению пригодное для его проживания помещение при наличии неисполненных денежных обязательств, не указал, в каком помещении и на каком праве он намеревался проживать после совершения спорной сделки.

Суд не принял во внимание, что дарение не предполагает возложение на одаряемого обязанности по предоставлению жилого помещение дарителю для проживания, а сохранение за должником права пользования спорным имуществом после совершения сделки дарения может свидетельствовать о мнимости последней. Указанные обстоятельства судом не проверялись.

Орган опеки и попечительства в своем заключении, представленном в материалы дела, указал на отсутствие нарушений прав Набиевой А.М., в настоящее время достигшей совершеннолетия, в случае признания сделки недействительной, учитывая, что она зарегистрирована постоянно проживающей с матерью по адресу: г. Тверь, ул. Чуднова, д.13, кв.30.

Согласно материалам дела должник зарегистрирован по месту жительства в четырехкомнатной квартире общей площадью 90,50 кв м по адресу: г.Тверь, ул.Лизы Чайкиной, д. 1, кв. 55. Доказательств непригодности указанного помещения для постоянного проживания должника последним не представлено.

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А66-309/2017 в части отмены определения Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2017 оставить без изменения.

В остальной части указанное постановление отменить.

Направить дело в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение в отмененной части.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк