Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2017 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-309/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2017 по делу
№ А66-309/2017 в отношении ФИО1, место проживания: город Тверь, введена процедура банкротства – «реструктуризация долгов гражданина». Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 14278).

Решением того же суда от 26.07.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – «реализация имущества гражданина». Финансовым управляющим должника также утвержден ФИО2

В рамках данного дела о банкротстве ФИО3, место проживания: город Москва, 16.06.2017 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в размере 1 128 600 руб., из которых: 450 000 руб. основной долг по займу и 678 000 руб. неустойка за период с 01.07.2016 по 15.03.2017.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, требования заявителя удовлетворены частично.

Признаны обоснованными и включены в реестр требования ФИО3 в размере 900 000 руб., из них 450 000 руб. долга и 450 000 руб. неустойки. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а дело направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что срок для предъявления заявителем своих требований был пропущен, а ходатайство ФИО3 о восстановлении данного срока судом рассмотрено не было. Также судами двух инстанций неверно квалифицированы санкции за просрочку возврата займа, в частности, суды посчитали договорную неустойку, тогда как в договоре идет речь о процентах. Поэтому обжалуемые судебные акты являются необоснованными и незаконными, а обособленный спор повторному рассмотрению.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов в данном случае рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Закона.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статей 100 того же Закона.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, требование ФИО3 (займодавца) основано на договоре займа денежных средств от 24.06.2016 (далее – Договор займа), по условиям которого займодавец предоставляет ФИО1 (заемщику) 450 000 руб., а заемщик обязан возвратить заем в срок до 01.07.2016.

В качестве доказательств предоставления указанного займа заявителем представлена расписка ФИО1, совершенная на Договоре займа.

По расчету ФИО3 на дату введения в отношении должника процедуры «реструктуризация долгов гражданина», сумма долга по Договору займа составила 450 000 руб. и сумма штрафных процентов 1 128 600 руб. или 0,1% от суммы займа за период просрочки.

Не отрицая факта оформления займа, ФИО1 возражал против заявленных требований, ссылаясь также на неподсудность спора арбитражному суду, а также на пропуск заявителем срока исковой давности.

Кроме того, должник полагал, что денежные средства были ему предоставлены не ФИО3, а обществом с ограниченной ответственностью «Аста» (далее – ООО «Аста»).

В ходе рассмотрения обоснованности указанных требований, судом первой инстанции с целью проверки реальности займа предлагалось заявителю представить доказательства, позволяющие установить, что на момент передачи по Договору займа ФИО3 располагал денежными средствами в необходимом размере. Также самому должнику предлагалось подтвердить или опровергнуть заявленные требования.

В подтверждение собственной финансовой возможности предоставить денежные средства по упомянутому Договору займа, ФИО3 предъявил доказательства получения такой же суммы от ООО «Аста».

Посчитав, что противоречивые возражения ФИО1 не опровергают доказательства ФИО3, а срок для предъявления требований, равно как и срок исковой давности заявителем не пропущены, суды первой и апелляционной инстанций признали указанные требования обоснованными. При этом суды двух инстанций в части договорных штрафных санкций за нарушение заемщиком обязательств исходили из толкования условий договора и пришли к мнению, что проценты за нарушение в размере 0,1% являются договорной неустойкой (статья 330 ГК РФ), к заявленному размеру которой применили положения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы ФИО1, приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены определения от 21.11.2017 и постановления от 06.04.2018 в связи со следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 807 и статьей
808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 35, при проверке обоснованности требований кредиторов, основанных на передаче должнику денежных средств и оценке доказательств такой передачи как-то расписка или квитанция к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В любом случае суду необходимо исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в суде первой инстанции представил относимые, допустимые (статьи 67 и 68 АПК РФ), а также достаточные (статья 65 АПК РФ) доказательства относительно своей состоятельности, для цели проверки и установления факта предоставления ФИО1 суммы займа в размере 450 000 руб. Также заявитель подтвердил основания начисления на сумму долга договорной неустойки, размер которой обоснованно снижен судами.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда первой и апелляционной инстанций о доказанности заявителем своей состоятельности как займодавца, является правильным и основанным на материалах дела.

Размер денежных обязательств ФИО1 перед ФИО3 доказан и также установлен правильно, материальные и процессуальные сроки для предъявления кредитором требований также не пропущены.

Нормы материального права к спорному случаю судами двух инстанций применены правильно. Нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, не основаны на материалах дела, а также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А66-309/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко