Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2014 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А66-3181/2012,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2012 по заявлению должника возбуждено дело о банкротстве в отношении государственного унитарного предприятия Тверской области «Андреапольский лесхоз», место нахождения: 172800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Лесхоз).

Определением от 18.05.2012 в отношении Лесхоза введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 05.10.2012 Лесхоз признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 28.06.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по изъятию из хозяйственного ведения Лесхоза двух клубов, оформленной распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области (далее – Комитет) от 10.08.2010 № 2203, попросив взыскать в пользу Лесхоза 1.024.151 руб. 35 коп. остаточной стоимости изъятых объектов недвижимости с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство).

В качестве заинтересованных лиц к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Министерство, муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом Андреапольского района Тверской области», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области и ФИО3 (Санкт-Петербург).

Определением от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: оспариваемая сделка признана недействительной, с Министерства в пользу Лесхоза взыскано 401.844 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить определение от 05.08.2014 и постановление от 24.11.2014 в части удовлетворения требований, отказать в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

По мнению подателя жалобы, изъятием у Лесхоза имущества не нарушены права его кредиторов, поскольку у должника не имелось признаков неплатежеспособности.

Податель жалобы ссылается на то, что Министерство не является заинтересованным лицом, поскольку осуществляет полномочия собственника в отношении государственного имущества на территории Тверской области, а распоряжение в отношении спорного имущества принято в порядке перераспределения государственного имущества Тверской области.

Министерство полагает, что коль скоро у Лесхоза отсутствовало право на отчуждение имущества без согласия собственника, то невозможно и взыскание денежных средств с Министерства в пользу Лесхоза.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому, что ФИО3 – добросовестный приобретатель клуба Балбекинского лесничества, и сделка с ней носила безвозмездный характер.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал жалобу, полагая, что в удовлетворении требований управляющего должно быть полностью отказано, и сообщил, что клуб Жуковского лесничества находится в собственности муниципального образования Андреапольского района

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Тверская область, функции которой по управлению государственным имуществом осуществлял Комитет, является учредителем Лесхоза, за которым распоряжением Комитета от 07.07.2008 было закреплено имущество: клуб Балбекинского лесничества и клуб Жуковского лесничества, о чем 24.10.2008 внесены сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Распоряжением Комитета от 10.08.2010 два клуба как имущество, находящееся в государственной собственности Тверской области, изъяты из хозяйственного ведения Лесхоза и переданы в муниципальную собственность Андреапольского района Тверской области.

Комитет переименован в Министерство, о чем 02.11.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки по изъятию клубов из хозяйственного ведения Лесхоза, ссылаясь на статьи 113, 114, 168, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав, что собственник не вправе был изымать имущество, переданное Лесхозу в хозяйственное ведение. Сделка признана недействительной, исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона, согласно которым сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Министерства, правильно установил, что собственник изъял у Лесхоза имущество вопреки требованиям статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемая сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате утраты имущества Лесхоз в последующем лишился возможности удовлетворить в процедуре банкротства за счет этого имущества требования кредиторов.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия оценки суда того факта, что ФИО3 является добросовестным приобретателем имущества – клуба Балбекинского лесничества, и сделка с ней носила безвозмездный характер, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Как следует из материалов дела, клуб Балбекинского лесничества передан в собственность ФИО3 не по безвозмездной сделке, а по договору купли-продажи от 05.06.2012, заключенному по результатам аукциона по продаже муниципального недвижимого имущества (т.20, л.д. 71).

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции, исходя из того, что конкурсный управляющий просил взыскать в пользу Лесхоза остаточную стоимость изъятого имущества, в связи с чем с Министерства правильно взыскано в пользу должника 401.844 руб. 86 коп. – остаточная стоимость клуба Балбекинского лесничества.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, устанавливая правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не связан доводами кассационной жалобы, в связи с чем проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части, касающейся применения последствий недействительности сделки путем взыскания с Министерства 622.306 руб. 50 коп. – остаточная стоимость клуба Жуковского лесничества, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными, поскольку вследствие неправильного применения судами норм материального права в удовлетворении этого требования отказано неправомерно.

В обоснование такого решения суд первой инстанции сослался на то, что незаконно изъятый у Лесхоза клуб Жуковского лесничества находится в собственности муниципального образования, в связи с чем, как указано в определении, отсутствуют основания для взыскания в пользу должника остаточной стоимости данного имущества в размере 622.306 руб. 50 коп.

С этим выводом согласился апелляционный суд, проверивший, как видно из содержания постановления, законность определения и в этой части.

Вместе с тем то обстоятельство, что клуб находится в собственности муниципального образования, не только не препятствует взысканию с Министерства стоимости имущества, а является основанием для применения именно таких последствий недействительности сделки.

Из содержания распоряжения от 10.08.2010 (т.20, л.д.32-33) следует, что оба клуба как государственное имущество Тверской области переданы Комитетом в муниципальную собственность Андреапольского района Тверской области, после чего новый субъект права – Муниципальное образование «Андреапольский район Тверской области» - распорядился имуществом, продав ФИО3 клуб Балбекинского лесничества (т.20, л.д.71), оставшись собственником клуба Жуковского лесничества (т.20, л.д.70). Эти обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Нахождение клуба Жуковского лесничества у лица, которое стороной оспариваемой сделки не являлось, препятствует изъятию из муниципальной собственности указанного клуба для передачи его Лесхозу в порядке применения последствий недействительности сделки, коль скоро названные последствия применимы лишь в отношении сторон сделки, а также с учетом избранного управляющим способа защиты.

Отсутствие имущества у стороны сделки – Министерства свидетельствует о необходимости применения последствий недействительности этой сделки, как и требовал конкурсный управляющий, - путем взыскания с Министерства, незаконно изъявшего у Лесхоза клуб Жуковского лесничества, стоимости этого клуба в размере, указанном конкурсным управляющим, - по остаточной стоимости имущества, кем-либо не оспоренной, с размером которой согласились суд первой инстанции и апелляционный суд.

В этой части определение и постановление подлежат отмене как принятые в результате неправильного применения норм материального права, а требование конкурсного управляющего должно быть полностью удовлетворено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу № А66-3181/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Тверской области «Андреапольский лесхоз» о применении последствий недействительности сделки по изъятию из хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия Тверской области «Андреапольский лесхоз» клуба Жуковского лесничества.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу государственного унитарного предприятия Тверской области «Андреапольский лесхоз», место нахождения: 172800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в порядке применения последствий недействительности сделки 622.306 руб. 50 коп.

В остальной части определение от 05.08.2014 и постановление от 24.11.2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2015.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк