Гражданский кодекс часть 1

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 04.04.2022 № 141/1/3299нс), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 24.03.2022 № 207/4/17д),

рассмотрев 29.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А66-3221/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, <...>, кабинет 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Тверская генерация»), (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125284, Москва, Хорошевское шоссе, дом 40 а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о взыскании 75 662 руб. 70 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с февраля по апрель 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН <***>, ИНН<***> (далее - Министерство), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город», адрес: 170034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Тверской области», адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комиссариат), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление).

Решением от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.12.2021 и постановление от 05.05.2022, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, Общество является ненадлежащим истцом, а Учреждение – ненадлежащим ответчиком; управление зданием, расположенным по адресу: <...> осуществляет Компания; доказательства надлежащего извещения Учреждения о проведении проверки для составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя не представлены; имеющийся в материалах дела акт отпуска тепловой энергии Учреждением не подписан; факт бездоговорного потребления тепловой энергии не доказан, поскольку при отсутствии заключенного договора теплоснабжения при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям не свидетельствует о бездоговорном потреблении; объем поставленного ресурса не доказан; Учреждение не является собственником спорного объекта; Учреждение не располагает денежными средствами в связи с приостановлением Управлением Федерального казначейства по г. Москве операций по расходованию средств на лицевых счетах Учреждения.

В отзывах на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а Министерство просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители Учреждения и Министерства поддержали доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (далее – помещение), является собственностью Российской Федерации и передано Учреждению на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том дела 1, листы 80 – 83).

Общество направило Учреждению проект государственного контракта № 168 на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для государственных нужд, по условиям которого Общество (поставщик) обязалось поставлять тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение до границы ответственности, оформленной соответствующими актами (приложение № 3), а Учреждение (заказчик) обязалось принимать и оплачивать потребленную им тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, соблюдать предусмотренный названным контрактом режим их потребления.

Учреждение направленный государственный контракт не подписало.

В письме от 25.09.2020 № 141/1/9913 ис Учреждение указало, что в его компетенцию не входят вопросы заключения государственных контрактов, договоров на поставку тепловой энергии и оплату коммунальных услуг.

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения Общество в период с февраля по апрель 2020 года поставляло в помещение площадью 590,8 кв.м тепловую энергию и выставляло Учреждению счета и счета-фактуры на ее оплату.

Поскольку Учреждение поставленную тепловую энергию не оплатило, Общество обратилось к нему с претензией от 21.07.2020 № СБ-01/02-8705 о погашении задолженности в добровольном порядке.

Невыполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии ответчик не опроверг, данных об отключении спорного объекта от систем теплоснабжения не представил, равно как и не представил доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся актах отпуска тепловой энергии и счетах за теплопотребление за спорный период.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

Поскольку поставка тепловой энергии осуществлялась для нужд жилых домов и Учреждение, как лицо, владевшее в спорный период нежилым помещением, находящимся в многоквартирном доме, является потребителем коммунальных услуг, Общество было не вправе прекратить или ограничить подачу коммунального ресурса, следовательно, отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора не является основанием для отказа в удовлетворении иска об оплате поставленного ресурса.

В нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил в материалы дела доказательства направления Обществу каких-либо претензий по качеству услуги отопления либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что в спорный период Общество поставило тепловую энергию в спорное нежилое помещение и в отсутствие доказательств оплаты поставленной энергии, удовлетворили иск в заявленном размере.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что Учреждение не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении у Учреждения права оперативного управления в отношении спорного объекта и передаче его иным лицам, равно как и доказательства присоединения теплопотребляющих установок к сетям иной энергоснабжающей организации.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, в данном случае отсутствует вина Учреждения в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает потребителя от исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А66-3221/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

М.В. Пастухова

С.Ю. Щуринова