Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.10.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Тверской области на решение от 09.06.03 (судья Потапенко Г.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 01.08.03 (судьи Бажан О.М., Пугачев А.А., Владимирова Г.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-3258-03,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Интеркворум» (далее – ООО «Интеркворум», фирма) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 24.04.03 №47 о назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда от 09.06.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.03, заявление ООО «Интеркворум» удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 09.06.03 и постановление от 01.08.03, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что материалами дела подтверждается совершение фирмой правонарушения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения ее руководителя от 14.04.03 проведена проверка соблюдения ООО «Интеркворум» правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, реализуемой фирмой, о чем составлен акт проверки №133. Из акта проверки следует, что реализация алкогольной продукции производилась без сертификатов соответствия и справок «А» и «Б» к товарно-транспортной накладной, а также без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ). По результатам рассмотрения материалов проверки составлен протокол от 15.04.03 №59 об административном правонарушении, на основании которого налоговым органом принято постановление от 24.04.03 №47 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 и пунктом 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В акте проверки, в котором приведены объяснения представителей фирмы, отражено, что на момент проверки документы на алкогольную продукцию находились в бухгалтерии (л.д. 18), а кассовый чек продавец-кассир не успел выдать покупателю, поскольку «в это время занималась другим делом» (л.д. 19). В акте проверки имеются подписи лиц, от которых получены эти объяснения. Таким образом, акт проверки является надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения ООО «Интеркворум» правонарушений, предусмотренных статьей 14.5 и частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нелогичное изложение налоговой инспекции в акте проверки результатов проверки не лишает акт доказательственной силы. Дефекты изложения не препятствуют установлению фактических обстоятельств, поскольку он содержит всю необходимую информацию об исследуемом событии.

В судебных актах указано на отсутствие решения налогового органа о проведении проверки соблюдения фирмой законодательства о применении контрольно-кассовых машин и на несвоевременное составление протокола об административном правонарушении от 15.04.03 №59. Однако данные обстоятельства не являются основанием для отмены оспариваемого постановления. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена обязанность административного органа принимать специальное решение для установления факта правонарушения как условие для привлесения лица к административной ответственности. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении также не является основанием для признания недействительным административного акта. Нарушение срока составления процессуального документа не влияет на правомерность оспариваемого постановления, поскольку не затрагивает прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица. Указанный срок имеет значение для процедуры рассмотрения административного дела.

Таким образом, кассационная инстанция считает правомерными изложенные в кассационной жалобе доводы налоговой инспекции относительно ошибочности выводов арбитражного суда в части правовой оценки акта проверки, протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, поскольку эти выводы противоречат законодательству.

Вместе с тем судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи с нарушением налоговым органом правил назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, предусмотренных статьей 4.4 КоАП РФ. Неприменение указанной нормы, отсутствие логических выводов, вытекающих из правового анализа фактов и правовых норм, содержащихся в постановлении, привели к неоднозначному пониманию резолютивной части оспариваемого постановления, в связи с чем суд указал на то, что фирма привлечена к ответственности за одно правонарушение по двум статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих разные виды ответственности.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Отсутствие указания в постановлении о привлечении к административной ответственности на соответствующие нормы права, на основании которых определена мера ответственности, не соответствует принципу обеспечения законности и целям административного наказания.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 09.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.03 Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-3258-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ветошкина

Судьи Н.А. Зубарева

Н.В. Троицкая