Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Спецстройэксплуатация» Комарова Д.Д. (доверенность от 12.01.2015 № 1), от федерального государственного унитарного предприятия «Центр управления активами» Сергиенко И.Ю. (доверенность от 13.01.2015 № 47),

рассмотрев 21.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Центр управления активами» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2014 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу № А66-3288/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Спецстройэксплуатация», место нахождения: 101000, Москва, Мясницкая ул., д. 41, стр. 5, ОГРН 1037703051902, ИНН 7703378279 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «СтрЭкс», место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 15, ОГРН 1027739247139, ИНН 7706253084 (далее – Предприятие), о взыскании 2 229 677 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 367 869 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 30.06.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, место нахождения: 109012, Москва, Никольский пр., д. 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134 (далее - Агентство).

Решением от 10.07.2014 иск удовлетворен. С Предприятия в пользу Общества на случай неисполнения указанного судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную в пользу истца сумму.

Определением от 11.11.2014 апелляционный суд произвел замену Предприятия на его правопреемника - федеральное государственное унитарное предприятие «Центр управления активами», место нахождения: Москва, Нижняя Красносельская ул., д. 39, стр. 2, ОГРН 1037739304976, ИНН 7705008940 (далее - Центр).

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2015 решение суда от 10.07.2014 оставлено без изменения.

Центр обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить и в иске отказать.

Агентство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (арендодателем) и Предприятием (арендатором) 03.05.2011 заключен договор № 18/ДАС аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передал арендатору легковой автомобиль марки «VOLKSWAGEN PHAETON» (номерной знак C054CP199RUS).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 160 000 руб. в месяц.

Автомобиль с необходимыми документами по акту приема-передачи от 03.05.2011 был передан в пользование Предприятия, а по акту приема-передачи от 30.06.2012 возвращен арендодателю.

В период с мая 2011 по июнь 2012 года сторонами договора ежемесячно подписывались акты аренды транспортного средства.

Стоимость оказанных Обществом Предприятию услуг по аренде автомобиля составила 2 229 677 руб. 42 коп., оплата по договору арендатором не производилась.

Согласно подписанному сторонами договора акту сверки задолженность Предприятия перед Обществом составила 2 229 677 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 по делу № А40-170437/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, договор аренды от 03.05.2011 № 18/ДАС признан недействительным как противоречащий статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа (далее - ФАС МО) от 25.11.2013 по делу № А40-170437/2012 Предприятию отказано в иске о признании договора аренды от 03.05.2011 № 18/ДАС недействительным. В мотивировочной части постановления суд кассационной инстанции признал сделку ничтожной в силу несоответствия ее закону.

Поскольку Предприятие задолженность по оплате аренды транспортного средства не уплатило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, руководствуясь постановлением ФАС МО от 25.11.2013 по делу № А40-170437/2012 и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении, удовлетворил иск и на случай неисполнения судебного акта взыскал проценты на присужденную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 4877/14 постановление ФАС МО от 25.11.2013 по делу № А40-170437/2012 отменено, дело передано на новое рассмотрение в ФАС МО. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу № А40-170437/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 по делу № А40-170437/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском годичного срока исковой давности для признания сделки недействительной, о применении которого заявил ответчик.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, указав что при разрешении споров суд не связан правовым обоснованием иска и при принятии судебных актов вправе исходить из фактических обстоятельств и заявленных требований. При этом суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Независимо от правового обоснования иска (как требования о взыскании арендной платы или неосновательного обогащения) с учетом установленных обстоятельств арбитражный суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные акты следует применить по делу (статьи 168 и 271 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно квалифицировал взаимоотношения сторон с учетом положений 1102 и 1005 ГК РФ, в связи с ничтожностью договора аренды, установленной постановлением ФАС МО от 25.11.2013 по делу № А40-170437/2012, а суд апелляционной инстанции - как вытекающие из договора аренды, в связи с отказом в иске о признании этого договора недействительным.

Податель жалобы не обосновал, что применение статей 606 и 614 ГК РФ повлекло неправильное определение судом апелляционной инстанции размера подлежащей взысканию арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта аренды Предприятием легкового автомобиля марки «VOLKSWAGEN PHAETON» (номерной знак C054CP199RUS), принадлежащего Обществу, и об отсутствии доказательств её оплаты. Актами оказанных услуг, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2012 года, подписанным сторонами без замечаний, подтверждается, что Предприятием не исполнены обязательства по оплате аренды автотранспорта.

Наличие задолженности в указанной сумме подателем жалобы не оспорен, о фальсификации актов не заявлено.

Довод Центра о злоупотреблении Обществом своими правами надлежащим образом оценен судами и отклонен как необоснованный.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу № А66-3288/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Центр управления активами» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Никитушкина

Судьи Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева