Гражданский кодекс часть 1

22 декабря 2020 года	Дело №	А66-3381/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., рассмотрев 21.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Александровича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № 66-3381/2020, у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель Федоров Владимир Александрович, адрес: Псковская область, ОГРНИП 304602934400031, ИНН 600200075000 (далее - Предприниматель, Федоров В.А.), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к административной комиссии Осташковского городского округа, адрес: 172735, Тверская область, г. Осташков, Ленинский проспект, дом 46, помещение 1 (далее - Комиссия), о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2020 № 7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 59.5.2 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО №Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 46-ЗО) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. Определением суда от 12.03.2020 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 28.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федорова Наталья Юрьевна. Решением суда первой инстанции от 21.05.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление комиссии признано незаконным и отменено в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 10.09.2020 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении требований Предпринимателя отказано. Не соглашаясь с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, Федоров В.А. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы Предприниматель ссылается на отсутствие события вмененного ему административного правонарушения, а также доказательств наличия вины в его совершении. Податель жалобы полагает, что совершенное правонарушение подлежит квалификации по пункту 1 статьи 59.1 Закона № 46-ЗО. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2020 при проведении осмотра территории, прилегающей к многоквартирному дому № 6 по ул. Шевчука в г. Осташков Тверской области, установлено осуществление торговли с автомашины «Газ Некст» с кузовом «Купава», принадлежащей Предпринимателю и являющейся нестационарным торговым объектом, размещенным в нарушение положений статьи 4.54 и пункта 6 статьи 4.58 Правил благоустройства территории Осташковского городского округа, утвержденных решением Осташковской городской Думы 27.09.2018 № 162 (далее - Правила благоустройства), вне установленного органом местного самоуправления места для данного объекта, вне схемы размещения нестационарных торговых объектов, в отсутствие соответствующего разрешения. По факту выявленных нарушений в отношении Предпринимателя 11.07.2019 составлен протокол от 14.01.2020 № 1, в соответствии с которым его действия квалифицированы по статье 59.5.2 Закона № 46-ЗО. Постановлением от 18.02.2020 № 7 по делу об административном правонарушении Федоров В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 59.5.2 Закона № 46-ЗО, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. Предприниматель не согласился с принятым постановлением и оспорил его в судебном порядке. Суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации административным органом вмененного правонарушения, а также об отсутствии доказательств вины Предпринимателя в совершении правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исходил из наличия состава административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Согласно статье 59.5.2 Закона № 46-30 размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, в здании, строении, сооружении, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в отсутствие действующего договора, предоставляющего право на размещение нестационарного торгового объекта, а равно вне или с нарушением схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной органами местного самоуправления муниципального образования Тверской области, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере пятидесяти тысяч рублей. В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10). Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Осташковского городского округа утверждена постановлением Администрации Осташковского городского округа от 28.05.2018 № 889. В соответствии с пунктом 2.2 Порядка размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг в местах согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Осташковского городского округа, утвержденного постановлением Администрации Осташковского городского округа от 20.03.2019 № 471, размещение объектов в местах, определенных схемой, осуществляется субъектом предпринимательства на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта либо концессионного соглашения. Как установлено судами и следует из материалов дела, автолавка Предпринимателя размещена в месте, не включенном в схему, и в отсутствие разрешения на ее размещение. В соответствии с пунктом 59 ГОСТ Р 51303-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» под автомагазином (торговым автофургоном, автолавкой) понимается нестационарный торговый объект, представляющий собой автотранспортное или транспортное средство (прицеп, полуприцеп) с размещенным в кузове торговым оборудованием, при условии образования в результате его остановки (или установки) одного или нескольких рабочих мест продавцов, на котором(ых) осуществляют предложение товаров, их отпуск и расчет с покупателями. В данном случае принадлежащая Предпринимателю автомашина отвечает указанным характеристикам и на момент обследования территории была размещена вне схемы размещения нестационарных торговых объектов и без разрешения (действующего договора). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Предпринимателем требований статьи 4.54 и пункта 6 статьи 4.58 Правил благоустройства, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 59.5.2 Закона № 46-ЗО. В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Предприниматель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено. Факты того, что заявитель является собственником автолавки, имеет трудовые отношения с водителем, размещение автолавки произведено в отсутствие соответствующих разрешений и в нарушении утвержденной схемы, Предпринимателем документально не опровергнуты. С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Федорова В.А. состава вмененного административного правонарушения. Договор на оказание транспортных услуг от 09.01.2020 № 1, заключенный Федоровым В.А. и предпринимателем Федоровой Н.Ю., оценивался судом апелляционной инстанции. Не усмотрев из условий указанного договора правомочия заказчика по распоряжению транспортным средством, в отсутствие доказательств его фактического исполнения в спорный период ввиду непредставления соответствующих заявок, актов сдачи-приемки услуг, предусмотренных пунктами 2.3.1, 3.1 договора, суд пришел к выводу о том, что данный договор не опровергает размещение автолавки как нестационарного торгового объекта с нарушением установленных требований непосредственно Предпринимателем. Постановление о привлечении к административной ответственности принято с соблюдением установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности. Процессуальных нарушений со стороны административного органа при привлечении Предпринимателя к ответственности не выявлено. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей нормы, соответствует характеру, тяжести правонарушения, степени вины правонарушителя, принципу соразмерности. Исключительных оснований для снижения штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, освобождения Предпринимателя от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) судами не установлено. Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка. При этом иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Вопреки доводам жалобы, оснований для квалификации совершенного Предпринимателем правонарушения по пункту 1 статьи 59.1 Закона № 46-ЗО не имеется. При указанных обстоятельствах, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований. Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № 66-3381/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.А. Аникина
Судьи			А.Г. Кудин И.Г. Савицкая