Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Сияние» ФИО1 (доверенность от 01.06.2015), от Министерства лесного хозяйства Тверской области ФИО2 (доверенность от 09.07.2013), ФИО3 (доверенность от 12.09.2014),

рассмотрев 02.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Сияние» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу № А66-3445/2014 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Сияние» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании предписания Министерства лесного хозяйства Тверской области (далее – Министерство) от 27.02.2014 № 1 об устранении нарушения графика реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2014 (судья Бачкина Е.А.) предписание Министерства признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, у Министерства отсутствовали основания для направления оспариваемого предписания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представители Министерства просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инвестиционный проект Общества «Производство по заготовке и переработке древесины» (далее – инвестиционный проект) приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 22.07.2011 № 987 включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

В соответствии с перечнем и структурой инвестиционных затрат, поэтапным планом реализации инвестиционного проекта инвестор обязан в 2010-2014 годах вложить инвестиции на приобретение лесозаготовительной и лесохозяйственной техники, основного и вспомогательного технологического оборудования, а также строительство зданий и сооружений на общую сумму 360 млн. руб.

При этом в 2012 году в рамках 2 этапа реализации инвестиционного проекта инвестор обязан осуществить монтаж и запуск лесопильного оборудования (15% проектной мощности), а сумма инвестиций в 2010-2012 годах должна составить 271 млн. руб. (нарастающим итогом).

Министерство по результатам контроля за ходом реализации инвестиционного проекта выявило нарушение Обществом срока реализации проекта более чем на 1 год по сумме вложенных инвестиций и по вводу объектов в эксплуатацию: документально подтвержденные инвестиции в проект составили 210,1 млн. руб., а лесопильное оборудование в эксплуатацию не запущено.

Об устранении в срок до 27.03.2014 нарушений реализации инвестиционного проекта по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктур в заявленном объеме инвестору направлено предписание от 27.02.2014 № 1.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из того, что в предписании не указано, за какой период Министерство провело проверку; по какой конкретно сумме инвестиций и в какой период нарушен срок реализации проекта; каким образом установлено, что лесопильное оборудование не запущено в эксплуатацию в 2012 году.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами о недоказанности оснований для направления Обществу предписания, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс) инвестиционная деятельность в области освоения лесов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Согласно статье 1 названного Федерального закона инвестиционным проектом признается описание практических действий по осуществлению инвестиций, обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений; капитальные вложения – инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты; инвестиционный проект, суммарный объем капитальных вложений в который соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, включенный в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, признается приоритетным инвестиционным проектом.

При реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения аукциона (пункт 2 части 3 статьи 74 Лесного кодекса).

На основании части 3 статьи 22 Лесного кодекса Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2007 № 419 утвердило Положение о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (далее – Положение).

Положением предусмотрено, что соответствующий заинтересованный орган осуществляет контроль за ходом реализации инвестиционного проекта. Объектом контроля является выполнение обязательств инвестора по созданию и (или) модернизации объектов лесной и (или) лесоперерабатывающей инфраструктуры (объем инвестиций, вид, срок выполненных работ), предусмотренных поэтапным планом и поквартальным графиком реализации проекта (пункт 18).

В силу подпункта «д» пункта 11, пункта 19 Положения заинтересованный орган в случае нарушения арендатором графика реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год направляет ему предписание о необходимости устранения нарушения с указанием срока его устранения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исходя из наличия у Министерства полномочий по осуществлению контроля за ходом реализации инвестиционного проекта, пришел к выводу о правомерности предписания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество в соответствии с перечнем и структурой инвестиционных затрат, поэтапным планом реализации инвестиционного проекта взяло на себя обязательство вложить в 2010-2012 годах нарастающим итогом 271 млн. руб. инвестиций, тогда как фактически инвестиции по состоянию на 30.01.2014 составили на 60,9 млн. руб. меньше.

Кроме того, на основании исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе – отчета инвестора о выполнении обязательства по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры в рамках инвестиционного проекта за период с 01.01.2010 по 30.09.2013, апелляционный суд установил, что модернизация цеха деревообработки путем монтажа и запуска лесопильного оборудования в 2012 году не произведена.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении Обществом графика реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год, о соответствии предписания упомянутыми нормами Положения, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что заявитель не исполнил предложение суда о представлении расчета инвестиций, внесенных в 2013 году, а также указано, что денежные суммы, которые Общество предполагает вложить для выполнения инвестиционного проекта, не могут являться инвестициями до их фактического вложения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу № А66-3445/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Сияние» – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи И.О. Подвальный

Л.А. Самсонова