Постановление № А66-3446/2022 от 05.08.2022 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Технеруд» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2022 года (мотивированное решение, резолютивная часть от 12 мая 2022 года) по делу № А66-3446/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 170004, город Тверь; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Технеруд» (адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, литера И, помещение 1-Н, офис 427А, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 498 355 руб. задолженности по договору аренды от 13.04.2021 № АС6-21, 46 633 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.10.2021 по 26.01.2022, а также 214 руб. 84 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 17.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.05.2022 (мотивированное решение, резолютивная часть от 12.05.2022) суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 498 355 руб. задолженности и 36 350 руб. 39 коп. неустойки, а также 13 638 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 210 руб. 80 коп. почтовых расходов, 14 718 руб. расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, возвратил Предпринимателю из федерального бюджета                   100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно отказано в зачете встречного однородного требования, не применил статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума      № 6), определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017                          № 305-ЭС17-6654. Предприниматель не передал спецтехнику в аренду, неотработанный аванс не вернул. Транспортная накладная от 14.10.2021                     № 1304, счета-фактуры от 14.10.2021 № 1304, 1305 не являются доказательством фактической передачи спецтехники в аренду, подписаны Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Скала» в рамках существующих между ними договорных отношений. В данных документах отсутствуют сведения об использовании Ответчиком спецтехники, принадлежащей истцу. Поскольку счета-фактуры от 27.12.2021 № 222, от 27.12.2021 № 223 подписаны Предпринимателем в одностороннем порядке, они не являются доказательством предоставления техники по договору аренды от 24.09.2021 № АС3-21. Представленный скриншот экрана с электронной почты Предпринимателя от 14.01.2022 не свидетельствует о фактическом предоставлении спецтехники в аренду, договором не предусмотрено подписание сторонами документов путем обмена документами в электронном виде. Поскольку требования истца на 498 355 руб. прекращены зачетом 23.12.2021, Общество приняло к зачету сумму процентов, начисленных истцом на основании статьи 395 ГК РФ за период с 23.10.2021 по 23.12.2023 в размере 42 687 руб. 16 коп., основания для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, отсутствуют.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор на аренду спецтехники 13.04.2021                     № АС6-21.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель на возмездной основе сдает в аренду арендатору следующую спецтехнику: земснаряд марки Д-110/47-И-2-2 мощностью 1600/25, 2016 года постройки, идентификационный номер <***> с пульпопроводом длинной 500 м.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды спецтехники: с 19.04.2021 по 31.12.2021.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре согласно надлежаще выставленного счета поэтапно: первый этап: оплата арендодателю стоимости монтажа и передислокации строительной техники и оборудования на место производства работ в размере 250 000 руб., в т.ч. НДС-20%., а также оплата арендодателю стоимости демонтажа и вывоза строительной техники и оборудования с места производства работ в размере 250 000 руб., в т.ч. НДС-20%. если объем работ составил менее 150 000 куб.м, в течение пяти рабочих дней, после подписания настоящего договора; второй и последующие этапы после определения объема карты намыва за текущий период путем совместного геодезического замера (исполнительной съемки) с оформлением исполнительной документации и подписанием справки о согласованном объеме (замер и расчет производится представителями арендатора и арендодателя в заранее согласованные сроки), за каждую карту намыва в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта оказания услуг по аренде спецтехники; справка о согласованном объеме или другая исполнительная документация является основанием для подписания акта оказания услуг по аренде спецтехники; акт оказания услуг по аренде спецтехники подписывается сторонами в течение двух рабочих дней с момента определения объема карты намыва; отказ от подписания акта по аренде спецтехники не освобождает арендатора от оплаты аренды спецтехники арендодателя.

Техника передана по акту приема-передачи от 13.04.2021 (приложение 1).

Стороны подписали акт от 19.10.2021 № 143.

Предприниматель выставил Обществу счет на оплату за оказанные услуги аренды спецтехники от 19.10.2021 № 132 на 4 698 355 руб.

Предприниматель 26.01.20222 направил Обществу претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору аренды от 13.04.2021 № АС6-21 составила 498 355 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 46 633 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.10.2021 по 26.01.2022.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя                 498 355 руб. задолженности и 36 350 руб. 39 коп. неустойки, а также 13 638 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 210 руб. 80 коп. почтовых расходов, 14 718 руб. расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по смешанному договору, содержащему элементы договоров аренды транспортного средства с экипажем и договора возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 34 и 39 ГК РФ, условиями договора аренды от 13.04.2021 № АС6-21.

Суд также указал, что факт передачи в аренду имущества, оказания услуг подтвержден имеющими в материалах дела документами, в том числе актами сдачи-приемки от 13.04.2021, оказанных услуг от 19.10.2021 № 143.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела видно, что договорная стоимость аренды спецтехники, включающая в себя стоимость работы экипажа, техническое обслуживание, ГСМ, все издержки Арендодателя, включая его вознаграждение, составляет 95 руб. с учетом НДС 20% за куб.м добытого и заштабелированного в карту намыва песка.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, пункту 1 статьи 781 ГК РФ  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о прекращении обязательств зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

В пункте 19 Постановления Пленума № 6 разъяснено, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на состоявшееся заявление о зачете, сторона обязана представить суду доказательства наличия юридических и фактических оснований зачета. В нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ Общество таких доказательств не представило. Доказательств наличия заявления о зачете в отношении требований, вытекающих из спорного договора от 13.04.2021 № АС6-21, материалы дела не содержат. В заявлении Общества от 04.04.2022 отсутствует указание на активное встречное требование к Предпринимателю, которым Общество намерено зачесть свою задолженность перед истцом. Таким образом, не представляется возможным установить, какое активное обязательство подлежит зачету.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках настоящего дела Общество не доказало наличие юридических и фактических оснований прекращения обязательства зачетом. Наличие у истца перед ответчиком встречных обязательств (в частности по иным договорам аренды, на которые ссылается ответчик в своих возражениях) не являются основанием для освобождения исполнения обязательств по заявленным требованиям, равно как и предметом исследования суда в рамках настоящего спора, поскольку Общество со встречными требованиями не обращалось.

При этом суд указал, что Общество не лишено права на обращение с самостоятельным иском в случае, если он полагает, что его права нарушены (статья 8 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании 46 633 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2021 по 26.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку факт не исполнения обязательств по оплате в рамках договора от 13.04.2021 № АС6-21 доказан материалами дела, требования истца обоснованы по праву.

Расчет процентов суд проверил истца, установил, что истец определил начало начисления неустойки датой оплаты в счете от 19.10.2021 № 132, при расчете неустойки не учтены положения пункта 3.2 договора (оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг по аренде спецтехники). Признал обоснованным взыскание с ответчика                 36 350 руб. 39 коп. процентов за период с 03.11.2021 по 26.01.2022.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное  взыскание процентов на  будущее время не принимается во внимание, поскольку такие требования в рамках настоящего дела не заявлены, судом не рассматривались.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов рассмотрено судом по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель жалобы с соблюдением  требований  части 2 статьи 272.1 АПК РФ не заявил и не представил.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Требование подателя жалобы  о направлении дела  на новое рассмотрение в суд первой инстанции  не соответствует нормам АПК РФ, так как такие процессуальные полномочия у апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2022 года (мотивированное решение, резолютивная часть от 12 мая 2022 года) по делу                  № А66-3446/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Технеруд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.