Постановление № А66-3450/19 от 28.09.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А66-3450/2019 ,

установил:

государственное унитарное предприятие Тверской области «Дорожное ремонтно-строительное управление - 17» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – Общество) о взыскании 2 088 252 руб. неосновательного обогащения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с встречным исковым заявлением к Предприятию о взыскании 529 416 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2018 № 2, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Совкомбанк», Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – Министерство).

Решением суда от 16 ноября 2021 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от             08 апреля 2022 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - Предприятия на его правопреемника - государственное унитарное предприятие Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 годарешение Арбитражного суда Тверской области от               16 ноября 2021 года по делу № А66-3450/2019 оставлено без изменения.

Общество 30.05.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе с истца в сумме 69 482 руб., с Министерства – 5 000 руб.

Определением суда от 06 июля 2022 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 50 000 руб. судебных издержек. С Министерства в пользу Общества взыскано 5 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Министерство с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств несения расходов на участие в суде апелляционной инстанции. Взысканная сумма вознаграждения является завышенной.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 Обществом (доверитель) и адвокатом Кулик Татьяной Михайловной (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи договор-поручение № 432, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя по делу № А66-3450/2019 по взысканию неосновательного обогащения с доверителя в суде первой и апелляционной инстанции (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 40 000 руб.

Также 20.01.2020 Обществом (доверитель) и адвокатом Кулик Татьяной Михайловной (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи договор поручение № 567, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что доверитель или лицо, действующие в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по защите интересов доверителя в Арбитражном суде Тверской области по рассмотрению искового заявления Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области согласно приложению 1 и приложению 2.

Сторонами 13.07.2021 подписано дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 20.01.2020 № 567, согласно которому в связи с подачей встречного иска стоимость вознаграждения адвоката была увеличена.

Согласно пункту 1.1.2 дополнительного соглашения оплата за оказание услуг по встречному иску, предъявленная в рамках дела № А66-3450/2019 подлежит дополнительной оплате в размере 34 482 руб.

В соответствии с актом выполненных работ адвокат разрабатывал правовую позицию по делу № А66-3450/2019, подготавливал необходимые процессуальные документы для суда, подал встречное исковое заявление, участвовал в судебных разбирательствах.

Оплата по  соглашению № 432 от 15.04.2019 в сумме 40 000 руб. подтверждается платежным поручением от 04.06.2019 № 160;  по  соглашению № 5672 от 20.01.2020  платежными поручениями от 29.07.2021 № 253, от 25.08.2021 № 285, от 30.09.2021 № 327.

Таким образом, факт несения судебных расходов как при рассмотрении дела в суде первой, так и в апелляционной инстанции (пункт 1.1 соглашения             № 432 от 15.04.2019) заявителем подтвержден.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны быть возмещены истцом, а также третьим лицом ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

По общему принципу распределения судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя) они возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

К числу таких лиц могут относиться не только одна сторона, но и лица, имеющие другой процессуальный статус. Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем также лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (пункт 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В соответствии с частью 5.2 статьи 110 АПК РФ, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 30 Постановления № 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, представитель Общества участвовал в судебных заседаниях 20.05.2019, 27.06.2019, 04.07.2019, 31.07.2019, 25.09.2019, 14.10.2019, 25.11.2019, 15.01.2020, 22.01.2020, 09.11.2021 в суде первой инстанции, а также подготовил отзыв на апелляционную жалобу, поданную Министерством.

Предприятие определение суда в части взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции не оспаривает.

Поскольку с апелляционной жалобой на решение суда от 16 ноября 2021 года, обратилось Министерство; жалоба Министерства постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года оставлена без удовлетворения; судебные расходы за подготовку отзыва на жалобу правомерно взысканы судом с Министерства.

Довод о чрезмерности заявленных к взысканию расходов (5000 руб.) Министерством документально не обоснован.

При таких обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля                    2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А66-3450/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                              А.Н. Шадрина