Гражданский кодекс часть 1

при участии от администрации города Твери Соловьевой М.В. по доверенности от 30.06.2016, от общества с ограниченной ответственностью «ТИЦИАН» Захарова Д.Ф. по доверенности от 08.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИЦИАН» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2016 года по делу № А66-3465/2016 (судья Карсакова И.В.),

у с т а н о в и л:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИЦИАН» (место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13; ОГРН 1096952024498, ИНН 6950109504, далее - Общество) о взыскании 768 497 руб. 36 коп., в том числе 632 100 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с 31.03.2013 по 03.02.2014, 136 397 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 31.03.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2016 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 08 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 18 369 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы Общество указывает на неверное определение коэффициента социально-экономических особенностей (коэффициент Ксэо), входящего в состав формулы расчета арендной платы и, как следствие, завышенный размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, на земельном участке общей площадью 17 485 кв.м., расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13, кадастровый номер: 69:40:0200012:50, расположены следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание – лаборатории-музея, площадью 1245,8 кв.м., кадастровый номер: 69:40:02:00:012:0030:1/020289/37/10000/А(10), (новый кадастровый номер 69:40:0200056:2650, общая долевая собственность, доля в праве 99/100 с 26.02.2014 зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «ТОРИФЕЙ»; 1/100 доля в праве - за ОАО «Полигран»);

- нежилое здание - здание насосной станции 2-го подъема воды, площадью 73 кв.м., кадастровый номер: 69:40:0200012:97, право собственности на которое зарегистрировано за ОАО «Полигран», о чем в ЕГРП 09.09.2011 сделана запись о государственной регистрации за № 69-69-02/099/2011-116.

Указанный земельный участок на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 25.10.2012 № 2709 предоставлен в общую долевую собственность ОАО «Полигран» и Общества (листы дела 28-29).

Назначение земельного участка отраженное в указанном распоряжении – под производственное здание.

Право общей долевой собственности, а именно: 451/1000 доли в праве на земельный участок, общей площадью 17 485 кв.м, ОАО «Полигран» зарегистрировало 19.11.2013.

На оставшиеся 549/1000 доли в праве на земельный участок право общей долевой собственности зарегистрировано не было (договор купли-продажи между Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области и Обществом заключен не был).

Ссылаясь на то, что ответчик без правоустанавливающих документов в спорный период использовал земельный участок, относящийся кземлям, государственная собственность на которые не разграничена, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землепользование в Российской Федерации является платным; формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

В силу положений статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной земли относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Отсутствие договорных отношений по земельному участку не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактического использования земельного участка. В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы за государственные земли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расчет платы за фактическое пользование земельным участком произведен Администрацией в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утвержденным постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па (далее - Положение № 396-па), с применением Ксэо 1,5 (земельные участки, предназначенные для прочих видов деятельности).

Расчет арендной платы проверен судом первой инстанции и признан верным.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела и доводы Общества, соглашается с тем, что в рассматриваемом случае при расчете суммы платы за землю подлежит применению Ксэо 0,75. При этом суд отмечает, что сам факт использования земельного участка в спорный период ответчик не оспаривает.

Как уже указывалось ранее, в основу расчета неосновательного обогащения истцом положено Постановление № 396-па.

Приложением № 2 к данному Постановлению установлен перечень значений коэффициента социально-экономических особенностей в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город Тверь.

Согласно пунктам 33 и 46 приложения № 2 к данному Постановлению коэффициент Ксэо 0,75 применяется в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных объектов (в том числе производственные гаражи, трансформаторные подстанции, газораспределительные подстанции, артскважины, проезды и т.п.), за исключением сетей централизованных инженерных систем и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса); коэффициент Ксэо с размером 1,5 применяется в отношении земельных участков, предназначенных для прочих видов деятельности, не названных выше.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 08.06.2010 № 1272 Администрация города Твери утвердила схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории в Московском районе в кадастровом квартале 69:40:02 00 012.

Согласно указанному постановлению утверждена схема расположения земельного участка площадью 17 485 кв.м., предоставленного под производственные здания (лист дела 95).

При этом, указанным актом было установлено, что часть земельного участка площадью 4661 кв.м. от общей площади 17485 кв.м. служит для обеспечения доступа к землям общего пользования с вновь образованных участков.

На основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 25.10.2012 года № 2709 спорный земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность ОАО «Полигран» и ООО «ТИЦИАН». Целевое использование земельного участка определено под производственное здание.

Расчет эквивалента арендной платы за период с 02.12.2011 по 31.03.20013 производился Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области с применением Ксэо 0,75.

В материалы дела Обществом представлено штатное расписание (листы дела 70-71), согласно которому в штате организации числятся технологи, энергетики, инженеры-конструкторы, лаборанты испытательной лаборатории, аппаратчики смешивания, машинисты каландра, вальцовщики резиновых смесей, резчики материалов, кладовщики, контролеры качества.

Также в материалы дела представлен договор подряда от 25.09.2014 № 01, в котором Общество выступает в качестве подрядчика по изготовлению продукции в соответствии с техническими условиями (приложение 1 к договору). Приемка готовой продукции производится заказчиком по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13.

Указанное позволяет сделать вывод о производственном характере деятельности Общества.

Кроме того, в соответствии с Временными правилами землепользования и застройки города Твери (утверждены решением Тверской городской Думы от 02.07.2003 № 71) земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200012:50 расположен в зоне П-4 - «Зона предприятий II класса вредности». В соответствии со статьей 44 Временных правил основными видами разрешенного использования для зоны П-4 являются:

- предприятия II класса вредности;

- сооружения для постоянного и временного хранения транспортных средств;

- предприятия по обслуживанию транспортных средств;

- предприятия III - V классов вредности;

- инженерные сооружения.

Вспомогательными видами разрешенного использования производственной зоны П-4 – «Зона предприятий II класса вредности» относятся: административные здания, производственно-лабораторные корпуса; научно-исследовательские и проектные организации.

Согласно кадастровой оценке земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200012:50 отнесен к земельным участкам (9 группа видов разрешенного использования), предназначенным для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта.

Более того, в рамках дела № А66-15415/2015 Арбитражным судом Тверской области уже рассматривались требования Администрации к ОАО «Полигран» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 69:40:0200012:50 в доле 451/1000. Решением по делу установлено, что надлежащим коэффициентом Ксэо, подлежащим применению для расчета неосновательного обогащения является коэффициент, предусматривающий осуществление на указанном участке производственной деятельности.

Доказательств использования Обществом земельного участка в иных, нежели для производственной деятельности, целях, истец не представил.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о необходимости применения при расчете неосновательного обогащения коэффициента Ксэо 0,75.

Согласно представленному Администрацией расчету с применением Ксэо 0,75, сумма неосновательного обогащения за период с 31.03.2013 по 03.02.2014 составит 316 050 руб. 13 коп., что соответствует расчету Общества, представленному вместе с апелляционной жалобой.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 136 397 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 31.03.2016.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом правомерности требования о взыскании основного долга в сумме 316 050 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 31.03.2016 составят 68 198 руб. 56 (расчет Администрации).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2016 года по делу № А66-3465/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИЦИАН» (ИНН 6950109504, ОГРН 1096952024498) в пользу администрации города Твери (ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920) 384 248 руб. 69 коп., в том числе 316 050 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с 31.03.2013 по 03.02.2014, 68 198 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 31.03.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 316 050 руб. 13 коп., начиная с 01.04.2016 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИЦИАН» (ИНН 6950109504, ОГРН 1096952024498) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9184 руб. 98 коп.

Взыскать с администрации города Твери в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИЦИАН» 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина