Гражданский кодекс часть 1

04 мая 2022 года	Дело №	А66-3507/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «УК «Волга-Лайф» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А66-3507/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «УК «Волга-Лайф», адрес: 170003, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом адрес: 170034, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Управление), о взыскании 112 391 руб. 06 коп. задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Твери (далее – Администрация). Решением от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить решение от 15.07.2021 и постановление апелляционного суда от 06.12.2021 в части взыскания денежных средств, начисляемых сверх платы, установленной собственниками, а именно: сверх платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества и отведение сточных вод, работы, предусмотренные минимальным перечнем в целях содержания общего имущества, указанных в качестве самостоятельных позиций, а не в составе платы за содержание жилого помещения. По мнению подателя жалобы, в нарушение действующего законодательства Компания неправомерно исключила из состава платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме плату за техническое обслуживание и ремонт лифтов, индивидуальных тепловых пунктов, пожарных сигнализаций, содержание ливневой канализации. Выделение указанных позиций в качестве самостоятельных и установление за них дополнительной платы влечет неправомерное финансовое обременение для собственников помещений; в данном случае дополнительных решений о недействительности протокола собрания собственников не требовалось. До настоящего времени не представлен договор на услуги службы безопасности и видеонаблюдения, не подтверждена стоимость этих услуг. В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Управление и Администрация извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 29.10.2018 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), провели внеочередное общее собрание, по итогам которого оформлен протокол (далее – Протокол) , в соответствии с которым собственники приняли решение об управлении МКД через управляющую организацию – Компанию, начиная с 29.10.2018. Пунктом 5 Протокола установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД в размере 17 руб. 95 коп. с 1 кв. м общей площади жилого помещения, пунктом 6 Протокола также утвержден размер платы за дополнительные виды услуг (работ). В период с января по ноябрь 2019 года Компания осуществляла управление МКД. Собственником квартир № 511, 509, 502, 496, 487, 481, 494, 479, 472, 466, 464, 457, 451, 449, 442, 436, 434, 427, 421, 412, 406, 397, 389, 382, 374, 367, 359, 344, 337, 322, 307, 299, 292, 286, 284 и 277, расположенных в МКД, является муниципальное образование город Тверь. В обоснование иска Компания указала на то, что в период с января по ноябрь 2019 года она, как управляющая организация, оказала услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД, направив в адрес Администрации и Управления акт № 10786 и счет № 46 на оплату услуг. Администрация отказала Компании в предоставлении субсидий, предусмотренных постановлением администрации от 06.07.2015 № 959; Управление сумму задолженности не оплатило. В рамках досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Управления претензию от 05.07.2021 с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности. Требования претензии оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на то, что Управление, как уполномоченный представитель собственника помещений, не возместило расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД, понесенные управляющей организаций, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД. В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ). Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. В соответствии с частью 4 статьи 162 ЖК РФ условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что собственник помещений, расположенных в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно пункту 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Перечень услуг и работ утверждается с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Минимальный перечень) и Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила № 290). Как следует из пункта 29 Правил № 491, расходы на содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил № 491), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что в спорный период истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, задолженность по оплате которых со стороны ответчика составила 112 391 руб. 06 коп. В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, которым утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД – 17 руб. 95 коп. с 1 кв м общей площади жилого помещения, а также размер платы за дополнительные виды услуг (работ) и их перечень. Возражения Управления касаются возложенной на него обязанности по оплате дополнительных услуг, определенных Протоколом от 29.10.2018, перечисленные в столбце «Виды дополнительных услуг». По мнению Управления, плата за коммунальные ресурсы, поставляемые в МКД, а также плата за работы (услуги), оказываемые в целях содержания общедомового имущества (за техническое обслуживание и ремонт лифтов, индивидуальных тепловых пунктов, пожарных сигнализаций) входят в состав платы за содержание жилого помещения и не могут быть выделены в качестве самостоятельных позиций, подлежащих дополнительной оплате. Отклоняя указанные доводы, суды правомерно руководствовались следующим. Плата за содержание жилого помещения входит в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги и подлежит уплате собственниками жилых помещений, а также нанимателями по договорам социального найма и договорам найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (части 1 и 2 статьи 154 ЖК РФ). В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Из Протокола от 29.10.2018 следует, что в состав дополнительных услуг включены работы (услуги), предусмотренные Минимальным перечнем, а именно: техническое обслуживание системы вентиляционных установок (пункт 5 Протокола (т.д. 1, л.13), техобслуживание и ремонт оборудования теплоузлов, (пункты 3, 7 Протокола, пункт 17 Минимального перечня), текущее обслуживание лифтов (пункт 6 Протокола, пункт 22 Минимально перечня), обслуживание пожарной сигнализации (пункт 4 Протокола, пункт 27 Минимального перечня), содержание ливневой канализации (пункт 10 Протокола, пункт 25 Минимального перечня). Также, как следует из Протокола, в состав дополнительных услуг включены услуги и работы по содержанию и эксплуатации общего имущества (услуги домофонной связи, обслуживание заграждения территории, вывоз бытового и строительного крупногабаритного мусора, обслуживание общедомовых приборов учета, услуги безопасности (пункты 1, 2, 8, 9, 11, 12 Протокола). Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 154 ЖК РФ, пункта 29 Правил № 491 указанные расходы также относятся к расходам на содержание общего имущества. Апелляционный суд обоснованно отметил, что согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01. 2018 № 5-П, платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. Тот факт, что данные расходы связаны с содержанием и ремонтом общего имущества, следует из предъявленных Компанией в материалы дела доказательств, которыми подтверждена их обоснованность. При этом согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ). Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. В пункте 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассмотрение споров о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома относится к исключительной компетенции суда общей юрисдикции. Апелляционный суд установил, что решение собственников МКД, оформленное протоколом от 29.10.2018, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано. При этом довод о том, что представитель собственника спорных квартир не принимал участия при принятии указанного выше решения, ответчик не заявлял. При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А66-3507/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.А. Михайловская
Судьи			Е.В. Боглачева В.В. Старченкова