Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А66-350/2022,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление, УФАС), о признании незаконным и отмене определения от 23.12.2021 № 03-5/1/9054 РМ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь», адрес: 170026, г. Тверь,

ул. Фурманова, д. 12/4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе в заявленных требованиях. По мнению Общества, Управление правомерно отказало

в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку по данному правонарушению Общество уже было привлечено к административной ответственности постановлением от 02.12.2020 № 069/04/9.21-64/2020. В данном случае нет нового нарушения, имеет место длящееся административное правонарушение, оценивать заново то же самое уклонение незаконно.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии

с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 и Обществом 18.03.2019 заключен договор № ТОГ-ТВР-Д-00341 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: <...> к сети газораспределения. Срок выполнения мероприятий по подключению объекта и пуску газа: 9 месяцев со дня заключения договора (до 18.12.2019).

В ходе проведенного специалистами Общества мониторинга выполнения

[A1] Морозовой В.В. технических условий на подключение к сетям газоснабжения и готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению газа установлено отсутствие оснований для подписания акта о готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению в связи с непредставлением Морозовой В.В. информации, предусмотренной Сводом правил СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция

СНиП 42-01-2002», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 780 (далее - Свод Правил).

ФИО2 обратилась с жалобой в УФАС по факту нарушения Обществом Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила

№ 1314).
Управлением 06.02.2020 в отношении Общества возбуждено дело

№ 069/04/9.21-64/2020 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования.

Постановлением Управления от 03.07.2020 производство по делу прекращено в связи с отсутствием события вменяемого административного правонарушения.

Решением Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России)

от 15.10.2020 № 09/98975/20 постановление Управления от 03.07.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу

№ А40-231305/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021, в удовлетворении требований Общества об оспаривании названного решения ФАС России отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 305-ЭС21-26845 в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

После отмены постановления от 03.07.2020 о прекращении производства по делу № 069/04/9.21-64/2020 и направления его на новое рассмотрение дело об административном правонарушении рассмотрено Управлением по существу.

По результатам рассмотрения административного дела Управлением принято постановление от 03.12.2020 № 069/04/9.21-64/2020 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2021 по делу

№ А66-16973/2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и Арбитражного суда

Северо-Западного округа от 13.12.2021, в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 03.12.2020

№ 069/04/9.21-64/2020 отказано. Указанными судебными актами установлено наличие в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 72 Правил № 1314, а именно в требовании от ФИО2 документов, не предусмотренных Правилами № 1314.

После принятия судом первой инстанции решения от 12.03.2021 по делу

№ А66-16973/2020 ФИО2 неоднократно обращалась к Обществу с новыми требованиями о подписании акта о готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению и об осуществлении фактического подключения (заявление

[A2] от 18.06.2021 вх. № 3073, письмо от 28.06.2021 вх. № 3244, заявление

от 29.07.2021).

На данные требования ФИО2 Общество ответило отказом (ответы от 23.06.2021 № 01/3680, от 13.07.2021 № 14/4173, от 05.08.2021 № 14/4667).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в Управление с жалобой на действия Общества.

Определением от 23.12.2021 № 03-5/1-9054 РМ Управление отказало в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что основания для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствовали, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям.

Частью 2 названной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Оспариваемый в настоящем деле отказ УФАС в возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении обусловлен тем обстоятельством, что в ответах Общества от 23.06.2021 № 01/3680, от 13.07.2021 № 14/4173, от 05.08.2021 № 14/4667 указано на необходимость представления заявителем документов, перечисленных в акте от 20.11.2020 комиссионного мониторинга выполнения заявителем готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к приему газа, что и в письме от 03.12.2019

№ 01/6705. Поскольку требования Общества о представлении документов, изложенные в письме от 03.12.2019 № 01/6705, ранее уже оценены Управлением как незаконные, и постановлением Управления от 03.12.2020 № 069/04/9.21-64/2020 Общество уже привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, последующие требования о представлении тех же документов являются продолжением того же самого административного правонарушения, не образуют самостоятельного события административного правонарушения, то есть, правонарушение является длящимся.

Управление сослалось на часть 5 статьи 4.1 и пункт 7 части 1 статьи 24.5

КоАП РФ, согласно которым никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации.

Между тем решение арбитражного суда по делу № А66-16973/2020 об оспаривании постановления УФАС от 03.12.2020 № 069/04/9.21-64/2020 вступило в

[A3] законную силу 26.07.2021.

На основании указанного постановления УФАС от 03.12.2020

№ 069/04/9.21-64/2020 Обществу в порядке статьи 29.13 КоАП РФ было выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которое, как не отрицает само Общество,

к установленному сроку не было исполнено.

В письме от 23.06.2021 № 01/3680 Общество сослалось на Свод Правил, предложило ФИО2 устранить замечания и определиться с датой очередного мониторинга. В последующем ответе от 13.07.2021 № 14/4173 Общество указало, что его позиция по сравнению с ранее изложенной не изменилась.

Письмом от 05.08.2021 № 14/4667 со ссылкой на письмо от 23.06.2021 № 01/3680 Общество повторно отказало в приемке объекта газоснабжения в виду невыполнения требований акта комиссионного мониторинга выполнения заявителем готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к приему газа от 20.11.2019.

При этом на 05.08.2021 постановление УФАС от 03.12.2020

№ 069/04/9.21-64/2020 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ уже вступило в законную силу.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что истребование от

ФИО2 не предусмотренных Правилами № 1314 документов 05.08.2021 образует новое самостоятельное событие административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в ответе на 21 вопрос Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Аналогичный подход высказан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 № 302-ЭС21-2560.

Следовательно, суды верно указали, что у УФАС не было оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом речь идет о наличии на момент возбуждения дела признаков административного правонарушения.

Как отметил суд первой инстанции, из переписки заявителя и Общества усматривается, что ФИО2 считает незаконными требования Общества об обеспечении его сотрудникам доступа на объект для проведения повторного мониторинга выполнения ею технических условий на подключение к сетям газоснабжения и готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования заявителя к подключению газа, невыполнение которого является препятствием для подключения объекта к сетям газораспределения. Управлением не дана оценка законности указанных действий Общества, в том числе с учетом его доводов о невозможности подключения объекта к сетям в связи с воспрепятствованием ФИО2 проведению мониторинга, не сделаны выводы о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения по данным обстоятельствам.

На момент принятия решения суда первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 65–71 АПК РФ в их

[A4] совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается

(пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу

№ А66-350/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Толкунов

Судьи А.Г. Кудин

Л.Б. Мунтян