Постановление № А66-3549/17 от 15.05.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и   Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 05.04.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «РАДИАТОР» представителя ФИО3 по доверенности от 18.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2018 года по делу № А66-3549/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),к обществу с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании в счет действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников Общества денежных средств в сумме 28 535 068 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 01.10.2018 в размере 4 186 837 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО1 о признании прекращенным обязательства Общества по соглашению об отступном от 05.07.2016, заключенному Обществом и    ФИО1, в связи с его исполнением.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2017 дела № А66-20277/2017 и № А66-3549/2017 объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения.

Решением суда от 26.12.2018 требование о признании обязательства Общества прекращенным по соглашению об отступном от 05.07.2016 удовлетворено. В удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ФИО1 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Также указал на несогласие суда с оценкой экспертного заключения и сослался на то, что суд при наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта мог самостоятельно назначить по делу повторную экспертизу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы жалобы.

Представитель Общества в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлся участником Общества с долей участия 50 % уставного капитала, 27.06.2016 истец заявил о своем выходе из состава участников Общества.

Обществом и ФИО1 (участник) 05.07.2016 подписано соглашение об отступном № 1, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств Общества перед участником по выплате действительной стоимости доли, принадлежащей участнику в уставном капитале Общества в размере 50 %, общей действительной стоимостью 5 925 174 руб. 98 коп., состоящей из:

- объекта права - земельный участок действительной стоимостью 1 954 999 руб. 20 коп.;

- объекта права - жилой дом действительной стоимостью 970 175 руб. 78 коп.

- выплаты денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Согласно пункту 3 соглашения стороны договорились, что передача Обществом участнику отступного прекращает обязательства Общества перед участником по выплате ему действительной стоимости доли в полном объеме, а именно:

- 970 175 руб. 78 коп. (жилой дом);

- 1 954 999 руб. 20 коп. (земельный участок);

- 3 000 000 руб., которые выплачиваются в следующем порядке путем перечисления на расчетный счет участника в следующем порядке:

- 1 500 000 руб. 06.07.2016

-1 500 000 руб. 05.05.2016.

Земельный участок, жилой дом в соответствии с пунктом 5 соглашения переходят в собственность участника с момента государственной регистрации соглашения.

Ссылаясь на то, что Общество не выплатило действительную стоимость доли в полном объеме, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Общество, обращаясь в суд с заявлением о признании обязательства по соглашению об отступном прекращённым, сослалось на выполнение условий соглашения в полном объёме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно части 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества.

Право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, также закреплено в пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Согласно пункту 14.1 Устава Общества, в случае выхода участника Общества из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе их Общества. При этом Общество обязано выплатить выходящему участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества, либо с согласия участника Общества выдать ему натуре имущество той же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в Уставной капитал Общества действительную стоимость его доли, пропорционально оплаченной части вклада. При этом по требованию участника, выходящего из Общества, может быть проведена независимая оценка стоимости его доли.

По смыслу приведенных норм права право на получение действительной стоимости доли может быть реализовано участником общества посредством выплаты ему этой стоимости в денежном эквиваленте либо посредством передачи в собственность участника имущества общества.

Вопреки выводу суда первой инстанции, с учетом альтернативности исполнения обязательства, заложенной непосредственно в законе, а также требований закона о том, что в случае предоставления имущества в натуре оно должно быть эквивалентно действительной стоимости доли, передача имущества при названных фактических обстоятельствах и содержания условий соглашения не может считаться отступным.

Вместе с тем, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований и признавая обязательство Общества по выплате действительной стоимости доли прекращенным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Закон № 14-ФЗ и приведенные выше положения ГК РФ не исключают возможности получения участником оплаты своей доли в уставном капитале общества при выходе из него частично денежными средствами, а в остальной части – имуществом.

Исходя из буквального содержания (статья 431 ГК РФ) соглашения         от 05.07.2016 между Обществом и его участником ФИО1, стороны оценили действительную стоимость доли вышедшего из Общества участника в 5 925 174 руб. 98 коп., при этом в собственность ФИО1 в счет выплаты действительной стоимости доли передано имущество Общества (земельный участок и жилой дом стоимостью 1 954 999 руб. 20 коп. и 970 175 руб. 78 коп. соответственно), а также денежные средства в сумме 3 000 000 руб. Пунктом 3 соглашения стороны установили, что передача Обществом участнику имущества и денежных средств в указанном размере прекращает обязательства Общества по выплате действительной стоимости доли в полном объеме, что согласуется с принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.

То есть в рассматриваемой ситуации обязательство Общества по выплате действительной стоимости доли прекращается по соглашению сторон после передачи ФИО1 указанного имущества и денежных средств в сумме 3 000 000 руб.

Поскольку названные выше земельный участок и дом переданы в собственность ФИО1, а также с учетом выплаты ему Обществом денежных средств в сумме 3 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1, удовлетворив требование Общества о признании обязательства по выплате действительной стоимости доли прекращенным.

Аргументы апеллянта о том, что денежные средства в сумме        3 000 000 руб. не были ему выплачены в счет действительной стоимости доли, не принимаются апелляционной коллегией.

Судом первой инстанции установлено, что генеральным директором Общества 05.07.2016, 05.08.2016 изданы приказы «О выплате действительной стоимости доли» (том 1, листы дела 135 - 136), на основании которых платежным поручением от 05.07.2016 № 1577 на сумму 1 500 000 руб., от 05.08.2016 № 1858 на сумму 1 500 000 руб. ФИО1 выплачены денежные средства в общей сумме 3000000 руб.

При этом ошибочное указание в назначении платежа в указанных выше платёжных поручениях «Дивиденды НДС не облагается» не имеет правового значения, поскольку в последующем Общество уведомило ФИО1 о данной технической ошибке путём направления соответствующих писем.

Кроме этого, правильность хозяйственных операций подтверждается независимым аудиторским заключением, согласно которому бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение Общества по состоянию на 31.12.2016, результаты его финансовой деятельности и движение денежных средств за 2016 года в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчетности Российской Федерации (том 2, лист дела 96).

Довод ФИО1 о том, что суд в случае необходимости проведения повторной экспертизы мог назначить экспертизу по своей инициативе, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела установлено, что своим процессуальным правом заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы заявитель апелляционной жалобы не воспользовался ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции, несмотря на то, что определением апелляционного суда от 08.04.2019 сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении повторной судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли.

Таким образом, ФИО1 не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2018 года по делу № А66-3549/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.