Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Осташков» на определение от 23.04.2004 (судья Закутская С.А.) и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2004 (судьи Попов А.А., Кольцова Т.В., Рощупкин В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-3567-04,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Осташков» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю Ханину Дмитрию Александровичу об обязании снести объект недвижимости, возведенный на земельном участке, расположенном в районе деревни Залесье.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Государственное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Тверской области; Комитет по охране историко-культурного наследия и Осташковская межрайонная природоохранная прокуратура.

Определением от 23.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2004, исковое заявление возвращено подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе Администрация просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, касающиеся подведомственности спора арбитражному суду.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Проверив законность определения от 23.04.2004 и постановления апелляционной инстанции от 11.06.2004 в кассационном порядке, суд считает их подлежащими отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что спор неподведомствен и как следствие неподсуден арбитражному суду.

Кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправомерных судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для возвращения искового заявления неподведомственность спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания указанной нормы следует, что определение (часть 1 статьи 151 АПК РФ) о прекращении производства по делу может быть вынесено после принятия искового заявления к производству соответствующим определением (статья 127 АПК РФ), которым возбуждается производство по делу.

Ссылаясь на статью 34 АПК РФ, апелляционная инстанция фактически отождествляет понятия «подсудность» и «подведомственность», что не соответствует содержанию и смыслу указанной процессуальной нормы. Вывод апелляционной инстанции о том, что к настоящему иску не применимы нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности, поскольку в данном случае предметом спора является не признание права, а понуждение к совершению определенных действий, суд кассационной инстанции считает ошибочным. Согласно пункту 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Иск об обязании снести объект недвижимости на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу решает вопрос о праве ответчика на спорный объект.

Кроме того, апелляционная инстанция, как и суд первой инстанции, проигнорировала требования пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, предусматривающего возвращение искового заявления только в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что определением Осташковского городского суда Тверской области от 12.02.2004, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 06.04.2004, производство по делу № 2-37/2004 по иску Администрации к ФИО1 о сносе незаконно возведенного объекта недвижимости прекращено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству и осуществления дальнейших предусмотренных процессуальным законом действий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение от 23.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-3567-04 отменить.

Исковое заявление администрации муниципального образования «Осташков» направить в первую инстанцию того же суда для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий Г.М. Рудницкий

Судьи Т.И. Сапоткина

ФИО2