Гражданский кодекс часть 1

03 марта 2022 года	Дело №	А66-356/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 решение Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А66-356/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», адрес: 170008, <...> Октября, д. 7, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <>, ИНН: <*> (далее – Предприниматель), о взыскании 575 749 руб. 44 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 18.06.2018 по 08.06.2020. Решением от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.06.2021 и постановление апелляционного суда от 26.10.2021, производство по делу прекратить; в случае несогласия с доводом о подсудности спора суду общей юрисдикции - изменить решение от 15.06.2021 и постановление апелляционного суда от 26.10.2021, принять новый судебный акт, которым взыскать с Предпринимателя в пользу Общества 2516 руб. 04 коп. задолженности. По мнению подателя жалобы, ответчик вступил во взаимоотношения с Обществом как физическое лицо, а не как предприниматель, спорное нежилое помещение не используется для коммерческой деятельности, в связи с чем настоящее дело неподсудно арбитражному суду и подлежит прекращению. Суды неверно определили объем и стоимость ресурса. Расчет объема водоснабжения и водоотведения необходимо производить исходя из расчетного метода гарантированного объема подачи воды; согласно контррасчету Предпринимателя задолженность составляет 2516 руб. 04 коп. Представленный в материалы дела акт проверки от 18.06.2020 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного о проведении проверки. Лицо, которое подписало акт, не является сотрудником Предпринимателя. Поскольку предыдущая проверка проведена 29.01.2020, то период самовольного пользования составляет с 29.01.2020 по 20.07.2020. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации города Твери от 06.11.2014 № 1422 Общество является гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в границах муниципального образования «Город Тверь». Предпринимателю с 18.06.2018 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>. В отношении принадлежащего Предпринимателю нежилого помещения сотрудники Общества провели проверку системы водоснабжения и водоотведения, в результате которой установили, что водоснабжение указанного помещения осуществляется от сети Общества через общедомовые сети, ввод холодного водоснабжения диаметром 15 мм, установлен прибор учета VLE-U15 № 779030, не опломбирован, сброс канализации осуществляется в систему Общества. По итогам проверки составлен акт обследования от 18.06.2020. Этим же актом Предпринимателю выдано предписание заключить договор с Обществом, получить технические условия на установку приборов учета, сдать узел учета в эксплуатацию. Ссылаясь на то, что Предприниматель допустил самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения, Общество определило расчетным способом объем потребления названных услуг методом пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения за период с 18.06.2018 по 08.06.2020 (с момента регистрации права собственности на спорное помещение до даты обращения с заявлением на заключение договора в отношении этого помещения) и направило в адрес Предпринимателя счет на оплату от 02.09.2020 № А0027607 на сумму 575 749 руб. 44 коп. В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 03.09.2020 с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности. Требование претензии оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776). Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Согласно пункту 2 Правил № 644 пользование централизованной системой холодного водоснабжения при отсутствии договора холодного водоснабжения считается самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В силу подпункта «а» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения. Согласно пункту 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды. В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт самовольного пользования централизованной системой водоснабжения и водоотведения со стороны Предпринимателя. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 18.06.2020, в котором зафиксировано водопотребление и водоотведение на объекте в отсутствие заключенного договора. Ответчик обратился в ресурсоснабжающую организацию с заявлением о заключении договора водоснабжения и водоотведения в отношении спорного нежилого помещения 08.06.2020. Суды правомерно отклонили довод Предпринимателя о том, что акт обследования от 18.06.2020 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие представителя Предпринимателя, не уведомленного о проведении проверки, и подписан неуполномоченным ответчиком лицом. Суды указали на то, что представитель ФИО2, находившаяся на объекте в момент проведения проверки, выступила как представитель ответчика, подтвердила, что объект принадлежит Предпринимателю, и подписала акт обследования без замечаний. С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный акт составлялся непосредственно в ходе проверки в присутствии представителя потребителя, полномочия которого в силу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки. Суды обоснованно не приняли во внимание довод ответчика о том, что ответчик не был уведомлен о предстоящей проверке. Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено обязательное предварительное уведомление гарантирующей организацией лица, осуществляющего самовольное пользование централизованными системами водоснабжения о предстоящей проверке. Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что настоящий спор не находится в компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Апелляционный суд правомерно указал на то, что спорное нежилое помещение приобреталось ответчиком на аукционе, который проводился в соответствии с положением о приватизации муниципального имущества города Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от 05.07.2002 № 87 в связи с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, ответчик спорное нежилое помещение приобретал для предпринимательской деятельности. Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что Предприниматель, направляя Обществу баланс водопотребления и водоотведения, в качестве вида деятельности по данному помещению указал – «ногтевая студия». Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что расчет объема водоснабжения необходимо производить исходя из расчетного метода гарантированного объема подачи воды с учетом гарантированного объема, установленного в заключенном сторонами договоре. Оснований для применения названного метода в условиях самовольного пользования централизованной системой водоснабжения не имеется. Удовлетворяя иск в полном объеме, суды пришли к выводу о том, что период самовольно пользования системой водоснабжения и водоотведения в рассматриваемом случае следует определять с 18.06.2018 (момент регистрации права собственности на спорное помещение) по 08.06.2020 (дата обращения с заявлением на заключение договора в отношении спорного помещения). Между тем в силу подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения определяется за период самовольного пользования, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В материалах дела имеется акт обследования и снятия контрольных показаний приборов учета по договору водоснабжения и (или) водоотведения от 29.01.2020, составленный в отношении спорного помещения, в котором указано на необходимость заключить договор с истцом. Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили довод ответчика о том, что истец неправильно определил начало периода самовольного пользования централизованной системой водоснабжения, поскольку предыдущая проверка объекта проводилась 29.01.2020. Правильное определение периода самовольного пользования имеет существенное значение для настоящего спора, поскольку влияет на размер задолженности. При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска в полном объеме является недостаточно обоснованным. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить довод ответчика о том, что поскольку предыдущая проверка объекта проведена 29.01.2020, то период самовольного пользования централизованной системой водоснабжения следует определять с 29.01.2020, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А66-356/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Председательствующий			Е.А. Михайловская
Судьи			Е.В. Боглачева А.А. Кустов