Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.07.2017 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу № А66-3583/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Комбинат «Смена» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Дорога; ОАО «РЖД»), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования от 21.12.2016 № 37/16/1/Р (далее – Договор).

Определением от 20.07.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства Дороги о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика. Решением от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2017, урегулированы разногласия, возникшие при заключении Договора. Подпункт 18.1 Договора изложен в следующей редакции: «Плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», рассчитанную в соответствии с «Временным порядком определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 30.05.2012 № 1056р, за развернутую длину, используемую при подаче и уборке 3,834 км в размере 8648 руб. 90 коп. в сутки. Плата взимается ежесуточно за время фактического пользования железнодорожным путем необщего пользования. Размер платы указан без учета НДС».

Пункт 19 Договора изложен в следующей редакции: «Сборы, платы и штрафы вносятся в соответствии с условиями договора на организацию расчетов от 25.03.2009 № 1168, заключенного между ОАО «РЖД» и Учреждением, и на основании ведомостей подачи и уборки вагонов, которые составляются и подписываются ежесуточно перевозчиком и пользователем. Для оплаты сборов, плат и штрафов, предусмотренных в пункте 18 Договора, пользователь обеспечивает авансовый платеж в размере не более 30% от суммы, причитающейся к оплате на единый лицевой счет (ЕЛС) №1001155113 до начала оказания услуг. В остальной части пользователь обеспечивает платеж на ЕЛС № 1001155113 в течение десяти дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления перевозчиком счета на оплату. Моментом поступления денежных средств считается дата осуществления учетной записи на едином лицевом счете пользователя. При несвоевременном внесении платежей пользователь несет ответственность в соответствии с действующим законодательством и положениями статей 30, 35 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав)».

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В кассационной жалобе Дорога, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.07.2017 и постановление от 15.11.2017, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Дороги поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Договор подписан Учреждением (пользователем) и Дорогой (перевозчиком) с протоколом разногласий относительно редакции подпункта 18.1, пунктов 19, 32 и 33, а также его даты.

В связи с недостижением сторонами договоренности по спорным подпункту, пунктам Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав правомерной предложенную Учреждением редакцию подпункта 18.1 и пункта 19 Договора, урегулировал разногласия сторон, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанной позицией.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Статьей 446 ГК РФ определено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статей 55, 56, 60 Устава отношения по использованию железнодорожных путей необщего пользования между перевозчиком и контрагентами могут быть урегулированы договором на подачу и уборку вагонов, договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, а в ряде случаев иным договором, в том числе определяющим права и обязанности владельца железнодорожного пути необщего пользования и лица, использующего такой путь.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Статьей 64 Устава предусмотрено, что разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров. При недостижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Согласно абзацу 3 статьи 58 Устава в редакции, действующей с 01.04.2015, перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

На основании абзаца 6 статьи 58 Устава размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанной статьи тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 этой статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» утвержден перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством.

Согласно подпункту «а» пункта 4 этого перечня к работам (услугам), цены на которые устанавливаются государством, отнесены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования, в частности подача и уборка вагонов.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3).

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11 признаны недействительными пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства № 3, которые учитывались при урегулировании указанных разногласий в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Поскольку нормативный акт, регулирующий соответствующие тарифы, в соответствии с указанным решением суда признан неправомерным, он не подлежит применению.

Какие-либо иные нормативные акты, устанавливающие тарифы, до настоящего времени не приняты.

Как следует из представленной Дорогой редакции Договора плата за пользование путями необщего пользования, принадлежащими перевозчику, рассчитывается в соответствии с Временным порядком определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 30.05.2012 № 1056р, который является внутренним документом Дороги, не обладает силой нормативного акта и с учетом монопольного положения Дороги не может регулировать размер соответствующей платы.

Таким образом, при наличии у Дороги формального права на взимание платы за пользование путями необщего пользования, но при отсутствии установленного на законодательном уровне соответствующего тарифа размер платы не может быть определен Дорогой самостоятельно.

При указанных обстоятельствах суды правомерно приняли подпункт 18.1 Договора в редакции Учреждения, предусматривающей внесение платы лишь за время фактического пользования железнодорожным путем необщего пользования.

Кроме того, в кассационной жалобе Дорога оспаривает принятую судом редакцию пункта 19 Договора в части размера аванса, вносимого в счет уплаты причитающихся Дороге сборов, плат и штрафов.

По мнению подателя жалобы, отношения сторон по оплате услуг, уплате сборов и штрафов урегулированы в договоре на организацию расчетов от 25.03.2009 № 1168.

Указанный довод был правомерно отклонен судами двух инстанций ввиду следующего.

Пункт 19 проекта Договора содержал условие о внесении пользователем на ЕЛС № 1001155113 аванса для уплаты сборов, штрафов и плат, предусмотренных в пункте 18.

В обоснование иска Учреждение сослалось на пункт 42 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1551 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», которым получателям средств федерального бюджета при заключении договоров (государственных контрактов) о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг дано право предусматривать авансовые платежи в размере, не превышающем 30% суммы договора (государственного контракта).

Руководствуясь указанным постановлением, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в части согласования пункта 19 Договора в предложенной Учреждением редакции, устанавливающей 30-процентный размер аванса.

Как правомерно указали суды, договор на организацию расчетов от 25.03.2009 № 1168 не препятствует урегулированию указанных разногласий.

По мнению Дороги, рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом Тверской области нарушает правила подсудности.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 АПК РФ перечислены случаи, когда истец вправе предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 указанного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

В пункте 27 Договора стороны определили, что споры, возникшие на его основании, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области.

Поскольку подписанный у Договору протокол разногласий не касается условия о договорной подсудности, данное условие считается согласованным сторонами.

При таком положении суды не допустили нарушений правил подсудности при рассмотрении спора; оснований для удовлетворения кассационной жалобы по указанному доводу не имеется.

Довод Дороги о том, что иск надлежало оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения Учреждением претензионного порядка урегулирования спора, правомерно отклонен судами.

Как установлено судами, сопроводительным письмом от 03.02.2017 Учреждение направило ответчику Договор с протоколом разногласий. Указанные документы были получены структурным подразделением Дороги 03.02.2017, о чем имеется отметка на сопроводительном письме.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного его Президиумом 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, получив протокол разногласий к Договору, Дорога не намеревалась добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А66-3583/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.Ю. Нефедова