Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А66-3606/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноГазСервис», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 425 047 руб. 92 коп. задолженности по договору от 26.06.2020 № 14/20 (далее – Договор), 48 440 руб. 12 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 6.8 Договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа № 2 пос. Новозавидовский, адрес: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, Советская улица, дом 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Школа).

Решением суда от 28.12.2021 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение от 28.12.2021 отменено, производство по делу в части взыскания 48 440 руб. 12 коп. штрафа прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части, в остальной части иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление от 27.06.2022 отменить и оставить в силе решение от 28.12.2021.

По мнению предпринимателя, суд апелляционной инстанции необоснованно принял от Общества новые доказательства на стадии апелляционного обжалования. При этом, отмечает предприниматель, обязав Общество представить доказательства в обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности сторон.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о

времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со

[A1] статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора предприниматель ФИО1 (субподрядчик) обязалась выполнить капитальный ремонт здания Школы по адресу: Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, Советская улица, дом 6; Общество (подрядчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Объем и виды работ указаны в пункте 1.1.1 – 1.1.5 Договора и калькуляции № 1 (приложении № 3 к Договору).

Цена за каждый вид работ определена сторонами в пункте 2.1 Договора.

График платежей согласован в приложениях № 2 к Договору.

Согласно пункту 2.5 Договора работы должны быть выполнены до 30.07.2020.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора подрядчик вправе в любой момент расторгнуть Договор в одностороннем порядке, при этом субподрядчик сохраняет за собой право на расчет за уже выполненные на этот момент работы.

По заявкам Общества предпринимателем также оказывались транспортные услуги.

Факт выполнения работ и оказания транспортных услуг, по расчетам Общества, подтвержден в размере 2 599 682 руб. 76 коп.

Вместе с тем денежные средства, выплаченные Обществом предпринимателю в качестве аванса составили сумму в размере 3 024 730 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Претензией от 21.01.2021 Общество на основании пункта 8.3 Договора заявило предпринимателю о расторжении в одностороннем порядке

Договора и потребовало возвратить излишне уплаченные предпринимателю денежные средства в сумме 425 047 руб. 92 коп. (3 024 730 руб. 68 коп. – 2 599 682 руб. 76 коп.).

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда

[A2] такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности Обществом заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 18.04.2022 суд предложил Обществу представить все счета, перечисленные в платежных поручениях и все акты, подписанные сторонами на общую сумму работ по Договору.

Проанализировав представленные документы (счета на оплату, платежные поручения, заявки на оказание транспортных услуг с соответствующими актами их оказания, акты выполненных работ), заслушав пояснения Общества, суд апелляционной инстанции установил, что по Договору предпринимателем выполнено работ на общую сумму 2 363 241 руб. 76 коп., при том, что оплачено Обществом 2 775 484 руб. 76 коп.; транспортные услуги оказаны предпринимателем на сумму 236 441 руб., при том, что оплачено Обществом 249 245 руб. 92 коп.

Определением от 18.05.2022 суд предложил предпринимателю представить доказательства выполнения работ по Договору на 412 243 руб. (2 775 484 руб. 76 коп. – 2 363 241 руб. 76 коп.), а также доказательства оказания транспортных услуг на 12 804 руб. 92 коп. (249 245 руб. 92 коп. – 236 441 руб.).

Определение от 18.05.2022 предпринимателем не исполнено, соответствующие документы не представлены.

В связи с отказом Общества от иска в части взыскания 48 440 руб. 12 коп. штрафа, суд апелляционной инстанции производство по делу в указанной части прекратил.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на спорном объекте в большем объеме, чем указало Общество и оказания транспортных услуг в сумме, превышающей указанную в имеющихся в материалах дела актах, отсутствовали, апелляционный суд признал требование Общества о взыскании с предпринимателя 425 047 руб. 92 коп. подлежащим удовлетворению, а решение суда от 28.12.2021 – отмене.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.

Указание в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции принципа состязательности при собирании дополнительных доказательств по делу является необоснованным, поскольку принятие судом

[A3] апелляционной инстанции документов в качестве дополнительных доказательств не выходит за рамки представленных ему полномочий, в соответствии с которыми, если судом первой инстанции неправильно определены или не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, согласно части 2 статьи 268 АПК РФ и положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом того, что принятие апелляционным судом дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, а иных доводов неправомерности обжалуемого судебного акта в жалобе предпринимателя не содержится, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 27.06.2022 по делу № А66-3606/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи М.Г. Власова О.К. Елагина