Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2014 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-3755/2010,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул. д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2010 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 08.12.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением суда от 25.04.2012 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 491 087,79 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в связи с проведением в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 процедур банкротства.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2012 указанное определение оставлено без изменения.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании со ФИО1 491 087,49 руб. расходов, понесенных уполномоченным органом в деле о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2015, заявление удовлетворено – со ФИО1 в пользу ФНС России взыскано 491 087,49 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 07.11.2014 и постановление от 26.01.2015, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФНС России.

Податель жалобы указывает, что не принимал участия в рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов, понесенных в связи с проведением в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 процедур банкротства, в связи с чем считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного заявления, не должны доказываться при рассмотрении заявления ФНС России о взыскании данных расходов со ФИО1

В жалобе указано, что уполномоченный орган до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) не принимал мер по взысканию недоимки по налогам (сборам) за счет имущества должника и не направлял постановление о взыскании налога (сбора) судебному приставу-исполнителю, в связи с чем судебные расходы по делу о банкротстве независимо от результатов рассмотрения данного дела следует отнести на ФНС России.

ФИО1 также указывает, что, являясь предпринимателем, допустил просрочку уплаты налога в сумме 16 062 руб., в то время как расходы по делу о банкротстве составили 491 087,49 руб., что более чем в 35 раз превышает просроченную к уплате сумму налога. По мнению подателя жалобы, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом), действовал исключительно с намерением причинить вред другим лицам.

Кроме того, определение суда первой инстанции от 07.11.2014, по мнению подателя жалобы, не соответствует требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2010 по заявлению ФНС России в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 06.10.2010 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 08.12.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с уполномоченного органа 465 787,54 руб. расходов, понесенных в связи с проведением в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 процедуры банкротства, в том числе: 417 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 36 156,44 руб. расходов на публикацию сведений о банкротстве должника, 5000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 6669 руб. расходов на оплату услуг связи и приобретение бензина, 30,75 руб. расходов, понесенных в связи уведомлением кредиторов посредством факсимильной связи, 291,35 руб. почтовых расходов, 640 руб. расходов на оплату информационных услуг закрытого акционерного общества «Интерфакс».

Впоследствии ФИО2 порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с уполномоченного органа 35 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 414 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, в отношении иных расходов просил удовлетворить требование в сумме 42 087,79 руб.

Определением суда от 25.04.2012 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 491 087,79 руб., включая 449 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 42 087,79 руб. расходов; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФНС России сослалась на то, что платежным поручением от 28.11.2012 № 1296948 перечислила арбитражному управляющему ФИО2 491 087,79 руб.

Суд первой инстанции признал требования уполномоченного органа обоснованными и определением от 07.11.2014 взыскал со ФИО1 в пользу ФНС России 491 087,49 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I-VIII названного Федерального закона, если иное не предусмотрено главой Х названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи правила, предусмотренные параграфом 1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 названной главы.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей названного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», расходы по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

В данном случае ФНС России, которая платежным поручением от 28.11.2012 № 1296948 перечислила арбитражному управляющему ФИО2 491 087,79 руб. взысканных с нее как с заявителя по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных при проведении процедур банкротства, потребовала от должника возврата 491 087,49 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав обстоятельства дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций признали требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что он не принимал участия в рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов, понесенных в связи с проведением процедур банкротства, в связи с чем обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного заявления, при рассмотрении заявления ФНС России о взыскании данных расходов со ФИО1 должны доказываться вновь, не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», гражданин-должник во всех процедурах банкротства относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций.

Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности принимать участие в рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов, понесенных в связи с проведением процедур банкротства, и представлять свои возражения по существу данного заявления.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) ФНС России не принимала мер по взысканию недоимки по налогам (сборам) за счет имущества должника, не направляла постановление о взыскании налога (сбора) судебному приставу-исполнителю, в связи с чем судебные расходы по делу о банкротстве независимо от результатов рассмотрения данного дела следует отнести на ФНС России, также не принимаются.

Как следует из пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент рассмотрения арбитражным судом заявления уполномоченного органа о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Как видно из материалов дела, признавая требования уполномоченного органа в размере 33 222,12 руб. обоснованными и вводя в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 процедуру наблюдения, в определении от 21.06.2010 суд первой инстанции указал на соответствие требования ФНС России условиям, содержащимся в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве в действовавшей в тот период редакции.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом ФИО1 о том, что сумма налога, в уплате которого он, являясь предпринимателем, допустил просрочку, значительно меньше нежели расходы по делу о банкротстве.

В то же не может быть принят довод подателя жалобы о том, что уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом), действовал исключительно с намерением причинить вред другим лицам.

Размер неисполненного ФИО1 обязательства по уплате налога и период просрочки исполнения указанного обязательства позволяли ФНС России обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Необходимо также учесть, что ФИО1, зная о принятии арбитражным судом к производству заявления уполномоченного органа, не проявил требуемую в подобных случаях степень добросовестности и предусмотрительности и не погасил имеющуюся у него недоимку по налогу.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу № А66-3755/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи И.И. Кириллова

М.В. Трохова