Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2019 года о возвращении искового заявления по делу № А66-3768/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: 171506, Тверская область, город Кимры; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – Общество) о взыскании 72 239 руб. ущерба, возникшего в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком договора энергоснабжения от 01.04.2014 № 6940412419, а также о взыскании 50 000 руб. морального вреда.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2019 года исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено заявителю.

Предприниматель с определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что досудебный порядок урегулирования спора им был соблюден.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Предпринимателя, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, доводы жалобы поддержал, также указал, что Предприниматель ранее обращался в Арбитражный суд Тверской области с аналогичным исковым заявлением к Обществу (дело № А66-1577/2019), с исковым заявлением им была представлена копия той же досудебной претензии от 06.06.2018, и суд в деле № А66-1577/2019 не признал, что она является ненадлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В части 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных АПК РФ.

Требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень прилагаемых к исковому заявлению документов определены в статьях 125, 126 указанного Кодекса.

Пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления в нем должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключение случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Из искового заявления следует, что требования Предпринимателя к Обществу основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 6940412419. В исковом заявлении Предприниматель, ссылаясь на нормы статей 12, 151, 309, 310, 539, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит взыскать с Общества причиненный поставкой некачественной электрической энергии (мощности) материальный ущерб в размере 72 239 руб. и моральный вред в размере 50 000 руб.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Предпринимателем с исковым заявлением представлена копия досудебной претензии от 06.06.2018, копия ответа Общества на претензию от 06.06.2018 № 714 и копия запроса Общества от 06.06.2018 № 713 в сетевую организацию.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление Предпринимателя, посчитал, что истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора на всю заявленную в иске сумму, поскольку в иске Предприниматель просит взыскать с Общества 72 239 руб. - материальный ущерб, возникший в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком договора энергоснабжения от 01.04.2014 № 6940412419, а также 50 000 руб. - моральный вред, а представленная в материалы дела претензия от 06.06.2018 не содержит в себе требование о погашении предъявленного в рамках настоящего иска ущерба в заявленном размере. В указанной претензии истцом однозначно не сформулировано требование о погашении взыскиваемого ущерба в заявленной сумме.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда, считая, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не учтено следующее.

Как указывалось ранее, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда лишь после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Процессуальное законодательство не устанавливает единых строгих требований к форме и содержанию претензии. Субъекты предпринимательской деятельности используют различные письма, телеграммы, заявления с указанием в них предложений об урегулировании разногласий, требований об устранении нарушений, об изменении или прекращении взаимных обязательств и т.п.

В рассматриваемой ситуации, как видно из материалов дела, в целях досудебного урегулирования спора Предприниматель направил Обществу претензию от 06.06.2018, в которой сослался на то, что после подачи 27.05.2018 гарантирующим поставщиком некачественной электрической энергии (мощности) у Предпринимателя из строя вышло дорогостоящее оборудование, данный ущерб для Предпринимателя является существенным. Ссылаясь на пункт 6.3 договора энергоснабжения от 01.04.2014 № 6940412419, Предприниматель указал на обязанность гарантирующего поставщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору при наличии его вины возместить потребителю ущерб. Предприниматель предложил Обществу в кратчайшие сроки рассмотреть претензию и дать письменный ответ. Предприниматель указал, что в противном случае будет вынужден обратиться за защитой нарушенных прав и законных интересов в суд.

Апелляционный суд полагает, что указание Предпринимателем в претензии на обязанность гарантирующего поставщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору возместить потребителю ущерб, с учетом общих положений теории права о том, что вред бывает материальный и моральный, можно признать соблюдение истцом установленных законодателем условий для урегулирования спора в досудебном порядке.

При этом суд учитывает, что гражданин, получивший статус индивидуального предпринимателя, приобретает право заниматься предпринимательской деятельностью, но при этом не перестает быть гражданином - физическим лицом, то есть наиболее слабой стороной в экономических отношениях.

Претензия Предпринимателя получена Обществом 06.06.2018. Общество в ответе на претензию от 06.06.2018 № 714 указало Предпринимателю на обращение с запросом в сетевую организацию и приложило копию запроса от 06.06.2018 № 713.

Вместе с тем сведений о принятии ответчиком каких-либо мер по урегулированию спора во внесудебном порядке до обращения истца 18.03.2019 в суд с настоящим иском в деле не имеется.

С учетом данного факта неуказание истцом в претензии размера вреда не может служить основанием для признания факта несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод подателя жалобы о том, что он уже обращался в Арбитражный суд Тверской области с аналогичным исковым заявлением к Обществу о взыскании 72 239 руб. ущерба, возникшего в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком договора энергоснабжения от 01.04.2014 № 6940412419 и 50 000 руб.компенсации морального вреда (дело № А66-1577/2019). Данное исковое заявление было возвращено судом в связи с неустранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Однако Предпринимателем с исковым заявлением была представлена копия той же досудебной претензии от 06.06.2018, и суд в деле № А66-1577/2019 не признал ее ненадлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом данного обстоятельства в целях обеспечения доступа к правосудию иск подлежал принятию к производству.

В пункте 2 части 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение от 25 марта2019 года следует отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права и не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Предпринимателя к производству. При этом резолютивная часть постановления излагается в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2019 года о возвращении искового заявления по делу № А66-3768/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов