Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.10.04 по делу № А66-3779/2004 (судья Попов А.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области (далее – Управление) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Городское производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» (далее – Предприятие, Должник) в период процедуры наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Тверской области от 07.05.04, в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) направило в арбитражный суд, Должнику и его временному управляющему заявление о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее – Реестр) его требования в размере 56 107 100,46 руб., в том числе 25 541 993,02 руб. задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также 30 565 107,44 руб. штрафов и пеней.

Определением от 28.10.04, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, требование уполномоченного органа установлено в размере 3 260 278,16 руб. (в том числе 2 625 086,88 руб. задолженности по внесению обязательных платежей и 635 191,28 руб. пеней) и включенов Реестр с удовлетворением в третью очередь.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение как необоснованное, вынесенное с нарушением статей 46, 48, 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Кроме того, податель жалобы считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Управления, налоговым органом приняты все необходимые меры по бесспорному взысканию образовавшейся задолженности в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, и основания для взыскания указанной задолженности в судебном порядке отсутствовали.

В судебном заседании представители Управления поддержали кассационную жалобу.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 7 статьи 71 Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как видно из материалов дела, Управление в подтверждение обоснованности своего требования представило суду тринадцать требований Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Тверской области (далее - Инспекция) об уплате налогов и других обязательных платежей, решения и постановления от 01.07.02 № 64 и от 17.03.03 № 52 о взыскании задолженности по уплате налогов за счет имущества налогоплательщика, а также четыре решения Инспекции о взыскании задолженности за счет денежных средств должника.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (сбора) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В случае, когда требование налогового органа об уплате налога направлено по истечении трех месяцев с момента наступления срока уплаты налога, решение Инспекции об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика должно приниматься в течение 60 дней с момента истечения установленного в требовании срока для добровольного его исполнения, который в свою очередь должен исчисляться со дня окончания установленного статьей 70 НК РФ срока направления требования.

В материалах дела отсутствуют девятнадцать требований об уплате налогов (от 02.08.2000 № 858, от 09.12.2000 № 1405 и 1406, от 01.01.01 № 424, от 08.05.01 № 3202, от 12.02.01 № 9 и 81, от 13.02.01 № 122, от 12.03.01 № 340/1741 и 391/1851, от 28.02.01 № 500, от 20.04.01 № 577/3104, от 30.04.01 № 605, от 01.05.01 № 809, от 09.05.01 № 996/3493 и 1007/3502, от 31.05.01 № 1050/3717, от 26.10.01 № 1133, от 31.10.01 № 1147/4733), упомянутых в решении Инспекции от 01.07.02 № 64.

Отсутствие указанных документов, а также доказательств принятия решений о взыскании задолженности по уплате налогов за счет денежных средств налогоплательщика лишает суд возможности проверить своевременность принятия таких решений, наличие или отсутствие оснований для обращения в суд с иском о взыскании сумм налогов, а следовательно, и обоснованность требования уполномоченного органа, вытекающего из этих требований.

Кассационная инстанция находит обоснованным отказ во включении в реестр требований кредиторов Предприятия сумм задолженности по уплате налогов, указанных в требованиях Инспекции от 25.12.01 № 1186, от 31.12.01 № 1300 и от 14.03.02 № 93, подлежавших исполнению соответственно до 11.01.02, 21.01.02 и 01.04.02.

Доказательства принятия решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика в пределах 60-дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, суду не представлены.

Следует согласиться и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в Реестр сумм задолженности, указанных в требовании от 30.07.04 № 1984 сроком исполнения 23.08.04, являющейся текущим обязательством и не подлежащей включению в Реестр в силу статьи 5 Закона.

При таких обстоятельствах судом правомерно включены в реестр требований кредиторов предприятия суммы задолженности по налогам и пеням, указанные в требованиях от 31.01.02 № 49, от 31.10.03 № 6452, от 05.11.03 № 6548, от 03.02.04 № 158, от 12.03.04 № 184, от 26.03.04 № 355, от 15.04.04 № 762 и от 28.04.04 № 790.

Вместе с тем кассационная инстанция считает необоснованным отказ во включении в Реестр сумм задолженности по уплате налогов и пеней, упомянутых в требовании Инспекции от 18.07.02 № 210 сроком исполнения 18.07.02. Из материалов дела следует, что Инспекцией в установленный срок, а именно 26.08.02, принято решение № 992 об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, а 17.03.03 принято решение № 52 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. На момент принятия указанного решения налоговый орган располагал данными об отсутствии у Должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в части указания размера требований Управления, подлежащих включению в Реестр.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.10.04 по делу № А66-3779/2004 изменить, изложив первый абзац его резолютивной части в следующей редакции:

«установить размер требований уполномоченного органа к муниципальному унитарному предприятию «Городское производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» в сумме 5 992 945 руб. 93 коп., в том числе 4 053 809 руб. 36 коп. задолженности и 1 939 136 руб. 57 коп. пеней».

В остальной части определение оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Афанасьев

Судьи И.И.Кириллова

З.А.Чертилина

5.3.1.5