Постановление № А66-3883/19 от 01.08.2019 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2019 года по делу                             № А66-3883/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кольцова Т.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 171158, Тверская область; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее - предприниматель) обратилсяв Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Редакция газеты «Вечерняя Москва» (адрес: 127015, <...>;                  ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество) о взыскании 63 253 руб., в том числе: 50 023 руб. задолженности за услуги по договору от 24.12.2014 № 01-Д/2014ОУ, 13 230 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2016 по 18.03.2019.

Определением суда от 26.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.06.2019 (резолютивная часть от 27.05.2019) суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, взыскал с общества в пользу предпринимателя 1 147 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 по 07.11.2016, а также 45 руб.                       90 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска суд предпринимателю отказал.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований предпринимателя в полном объеме.

Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что в нарушение положений части 2 статьи 226 и части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения вынесена за пределом двухмесячного срока со дня поступления искового заявления в суд, а также в нарушение части 2 статьи 229 АПК РФ суд изготовил мотивированное решение за пределами пятидневного срока со дня поступления заявления истца о составлении мотивированного решения. Кроме того, указывает, что на сайте Арбитражного суда Тверской области резолютивная часть оспариваемого решения и мотивированное решение не подписаны судьей, а также на направление в адрес предпринимателя мотивированного решения суда без подписи судьи.

По существу заявленных требований ссылается на ошибочность вывода суда о том, что предприниматель не воспользовался правом на увеличение  количества часов, поскольку договором не предусмотрено составление актов на часы, затраченные в пути. Суд не учел доказательства формирования задолженности по оплате обществом времени, затраченного на проезд. Суд не обосновал отказ во взыскании задолженности, не привел расчет взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения, с решением суда в части удовлетворенных требований предпринимателя не согласно.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание, аудиторских, сопутствующих аудиту и прочих услуг от 24.12.2014 № 01-Д/2014ОУ.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по консультированию заказчика в правовых, финансовых, экономических, управленческих вопросах и в областях бухгалтерского учета и налогообложения, представительство в налоговых, государственных, муниципальных и судебных органах за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, указанные в пункте 1.1 договора.

Пунктом 4.1 договора определено, что за консультирование и исполнение предмета договора, осуществляемое исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает ежемесячно исполнителю в течение всего срока действия договора стоимость услуг из расчета                   140 000 руб. Продолжительность работы в месяц составляет 80 часов. Сумма договора и продолжительность работ могут быть увеличены.

В соответствии с пунктом 5.1 договора учет времени консультаций, времени на исполнение предмета договора ведет исполнитель, при осуществлении консультаций, работ, услуг по договору вне места нахождения исполнителя, время проезда включается во время, затраченное на выполнение предмета договора.

Дополнительным соглашением от 15.01.2015 № 1 к указанному договору стороны определили, что договор ежегодно пролонгируется сторонами неограниченное количество раз, пока одна из сторон не заявит в письменном виде в адрес другой стороны о желании расторгнуть данный договор

Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что с 01.01.2016 пункт 3.1 договора от 24.12.2014 № 01-Д/2014ОУ действует в следующей редакции: «Заказчик оплачивает услуги исполнителя в сумме 140 000 рублей не позднее 20-числа каждого месяца путем предварительной оплаты перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100 % от суммы договора ежемесячно равными платежами. Ежегодная сумма Договора составляет 1 680 000 руб.».

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 15.01.2015 № 1 предусмотрено, что  продолжительность работы в месяц составляет 80 часов. Сумма договора и продолжительность работ могут быть увеличены.

 Стороны подписали акты выполненных работ по указанному договору без замечаний.

Предприниматель 01.11.2016 направил обществу претензию с требованием погасить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 50 023 руб. за                28 час 35 мин по цене за 1 час 1 750 руб., поскольку время проезда истца к месту нахождения общества не было включено во время, затраченное истцом на выполнение предмета договора. Истец также начислил и предъявил ответчику 13 230 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2016 по 18.03.2019.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 1 147 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 по 07.11.2016, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем и обществом возникли правоотношения по договору оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, условиями договора от 24.12.2014 № 01-Д/2014ОУ.

Предприниматель в спорный период оказывал обществу услуги, предусмотренные названным договором.

Податель жалобы ссылается на то, что обществу по факту выполненных работ выставлены соответствующие акты выполненных работ с приложением копий проездных документов, подтверждающих количество времени, затраченное предпринимателем в пути к месту нахождения общества, которое, по мнению предпринимателя, также подлежит оплате по расценкам, установленным договором.

Вместе с тем, в акты выполненных работ, выставленные за спорный период, не включено время, затраченное предпринимателем на проезд к месту нахождения общества, что сторонами не оспаривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что общество должно самостоятельно определить количество часов, затраченных предпринимателем на проезд, и оплатить их на основании приложенных к актам проездных документов, являются необоснованными, поскольку обязанность по учету времени договором возложена на предпринимателя. При этом предприниматель правом, предусмотренным договором на увеличение количества часов, не воспользовался.

Кроме того, условия, согласно которому, предпринимателю оплачивается время нахождения его в пути, по цене договора, спорным договором и дополнительным соглашением к нему не предусмотрено.

Соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных предпринимателем требований в части взыскания 50 023 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму.

При этом, установив несвоевременность оплаты обществом услуг за  апрель, июнь - октябрь 2016 года, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом первой инстанции расчет процентов, представленный истцом, проверен и признан верным в части 1 147 руб. 39 коп. Оснований для несогласия с указанным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы предпринимателя о том, что размещенные на сайте суда первой инстанции резолютивная часть решения суда и мотивированное решение суда не подписаны судьей, а также о том, что в адрес предпринимателя направлено  мотивированное решение суда без подписи судьи отклоняются апелляционной инстанцией, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Судом первой инстанции исполнена возложенная на него статьей 229 АПК РФ обязанность по подписанию резолютивной части решения и мотивированного текста решения, а также по их размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия. Факт их не подписания усиленной электронной цифровой подписью судьи не влечет признания размещения этого акта ненадлежащим применительно к нормам действующего арбитражного процессуального законодательства. При этоморигиналы указанных судебных актов, находящиеся в материалах дела, подписаны судьей.

Кроме того, АПК РФ не содержит требований о заверении копий судебных актов судьями, рассматривавшими дело. К апелляционной жалобе приложены копии с копии принятых по делу судебных актов, заверенных специалистами суда первой инстанции, что согласуется с требованиями Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

При этом нарушение судом процессуальных сроков применительно к  части 2 статьи 226 и части 1 статьи 229 АПК РФ само по себе не влечет безусловную отмену оспариваемого решения суда первой инстанциии не повлекло нарушения прав предпринимателя на обжалование судебного акта.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2019 года по делу № А66-3883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.