Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 31.08.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россетти Центр» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А66-3923/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Россетти Центр»), адрес: Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 1 304 840 руб. 89 коп. долга по оплате электроэнергии, отпущенной в октябре 2017 года, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь, 2 040 592 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 23.11.2017 по 30.08.2021, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие (далее – МУП) муниципального образования Городское поселение поселок Максатиха «Водопроводное и канализационное хозяйство», администрация муниципального образования «Замошское сельское поселение», общество с ограниченной ответственностью (далее – общество) «Ma-Няня», общество «ЛиК», МУП «Кемецкое жилищно-коммунальное хозяйство», общество «Мясо-молочный комплекс Возрождение» (далее – общество «Возрождение»), общество «СПК им. Дзержинского», администрация муниципального образования «Сиговское сельское поселение», МУП «Крючково», администрация Березайского сельского поселения, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «ФИО2 средняя общеобразовательная школа» (далее – ФИО2 школа), федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», МУП Вышневолоцкого района «Водоканал», акционерное общество «Мостотрест-Сервис» (далее – общество «Мостотрест-Сервис»), общество «Макдоналдс», автогаражный кооператив «Мелиховский», общество «Управляющая компания «Возрождение», муниципальное бюджетное учреждение культуры «Районный центр прикладного и художественного творчества Кимрского района Тверской области» (далее - РЦП и ХТ Кимрского района), общество «Регионэнергоресурс-Тверь», индивидуальный предприниматель ФИО1, администрация Осташковского городского округа, государственный комплекс «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации, муниципальное учреждение администрация муниципального образования городское поселение поселок Козлово.

Решением суда от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 270 107 руб. 07 коп. долга и 2 002 784 руб. неустойки, начисленной за период с 23.11.2017 по 30.08.2021, с дальнейшим начислением неустойки до дня уплаты задолженности; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление в той части, в которой с нее взыскано 1 016 851 руб. 46 коп. задолженности и 915 518 руб. 30 коп. неустойки и отказать в иске в этой части. Податель жалобы не согласен с расчетом объема электроэнергии, переданной следующим потребителям: общество «Мостотрест-Сервис», РЦП и ХТ Кимрского района, общество «Макдональдс», администрация Березайского сельского поселения, предприниматель ФИО1, ФИО2 школа, общество «СПК им. Дзержинского», МУП «Крючково» и общество «Возрождение».

В кассационной жалобе Общество, также полагая незаконными решение и постановление в той части, в которой ему в иске было отказано, просит изменить судебные акты и иск полностью удовлетворить. Податель жалобы также не согласен с расчетом полезного отпуска по потребителям: общество «Ма-Няня», муниципальным образованиям «Замошское сельское поселение» и «Сиговское сельское поселение». Кроме того, Общество считает, что судами неверно определен период начисления неустойки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тверской области, а Компания оказывает услуги по передаче электрической энергии.

По договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 01.04.2014 № 69800127 Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу, а Компания (исполнитель, сетевая организация) - принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации.

В спорный период (октябрь 2017 года) Компания оказывала истцу услуги по передаче электроэнергии по своим сетям в интересах потребителей Общества.

Ссылаясь на то, что в сетях Компании в указанный период возникли потери электрической энергии, которые компенсированы не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования частично, взыскав с ответчика 1 270 107 руб. 07 коп. долга и 2 002 784 руб. неустойки.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III названных положений.

В пункте 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета - расчетным способом (пункт 136 Основных положений).

В рамках настоящего дела заявлены разногласия, связанные с определением объема переданной электроэнергии потребителям истца.

При рассмотрении разногласий и оценке доводов сторон суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-1805/2018 Арбитражного суда города Москвы, в котором рассматривалось требование Компании о взыскании с Общества стоимости услуг по передаче электроэнергии потребителям Общества, оказанным в октябре 2017 года. В этом деле рассматривались разногласия сторон относительно полезного отпуска электроэнергии потребителям Общества, в том числе тем, на которые стороны ссылаются в своих кассационных жалобах: обществу «Мостотрест-Сервис», РЦП и ХТ Кимрского района, обществу «Макдональдс», администрации Березайского сельского поселения, предпринимателю ФИО1, ФИО2 школе, обществу «СПК им. Дзержинского», МУП «Крючково», обществу «Возрождение», обществу «Ма-Няня», муниципальным образованиям «Замошское сельское поселение» и «Сиговское сельское поселение».

Судебные акты по делу № А40-1805/2018 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), в них была дана оценка разногласиям сторон, являющимся спорными в настоящем деле.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как верно указал апелляционный суд, объем взаимных обязательств гарантирующего поставщика и сетевой организации за соответствующий расчетный период определяется исходя из объема электрической энергии, переданной потребителям в этом периоде. В связи с этим баланс экономических интересов указанных лиц обеспечивается, в том числе, использованием во взаиморасчетах одинаковых данных об объеме поставленной потребителям электроэнергии.

Учитывая, что объем полезного отпуска ресурса в спорный период установлен в деле № А40-1805/2018, у судов не имелось оснований для иной оценки доводов сторон и иного расчета обязательств Компании перед гарантирующим поставщиком.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика стоимости электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях ответчика за спорный период, обоснованно удовлетворены судами частично.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Доводы Общества, не согласного с расчетом неустойки по тем мотивам, что встречные обязательства сторон погашаются в момент подписания актов о зачете взаимных требований, оценены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с указанием на разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», и правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551.

Доводы, приведенные Компанией и Обществом в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А66-3923/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россетти Центр» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.А. Михайловская

С.Ю. Щуринова