Гражданский кодекс часть 1

26 марта 2018 года	Дело №	А66-3929/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от администрации города Твери ФИО1 (доверенность от 17.09.2015 № 249), от Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери ФИО1 (доверенность от 05.11.2015 № 29/3477), от общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Ювелир» ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью ТД «Тверь-Ювелир» ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), от ФИО3 представителя ФИО2 (доверенность от 16.09.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Твери на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А66-3929/2016 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова Н.В.), у с т а н о в и л: Администрация города Твери, место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь-Ювелир», место нахождения: 170023, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Общество), о признании самовольной постройкой одноэтажного кирпичного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400006:4 по адресу: <...>; обязании Общества снести данную постройку в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <>, ИНН <>; Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери, место нахождения: 170000, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Департамент); Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <>, ИНН <>; ФИО3; Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, место нахождения: 170006, <...>, ОГРН <>, ИНН <>. Решением от 13.04.2017 исковые требования удовлетворены. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для безусловной отмены судебного акта; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <>, ИНН <>, с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4. Администрация, уточнив в ходе рассмотрения дела апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просила признать одноэтажное кирпичное здание, расположенное на указанном выше земельном участке, самовольной постройкой, обязать Общество и предпринимателя ФИО3 снести за свой счет данное строение (сооружение) в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Определением апелляционного суда от 18.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТД «Тверь-Ювелир», место нахождения: 170023, <...>, пом. II, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ООО ТД «Тверь-Ювелир»). Постановлением апелляционного суда от 06.12.2017 решение суда первой инстанции от 13.04.2017 отменено; в удовлетворении иска отказано. Администрация в кассационной жалобе просит отменить указанное постановление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, имеющимися в деле документами подтверждается нарушение требований закона в сфере земельных отношений и градостроительства при создании спорного строения, что свидетельствует об обоснованности иска о сносе самовольной постройки; апелляционным судом неверно определен круг участвующих в деле лиц; апелляционный суд не исследовал вопрос о проведении реконструкции в отношении спорного объекта, фактическая площадь которого (306 кв. м) отличается от указанной в договорах купли-продажи (300 кв. м). Предприниматель ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая доводы истца несостоятельными, а выводы апелляционного суда – соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права. В судебном заседании представитель Администрации, одновременно представляющий интересы Департамента, поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества, ФИО3 и ООО ТД «Тверь-Ювелир» против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве предпринимателя. Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в ходе проведенного обследования земельного участка площадью 8679 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400006:4, расположенного по адресу: <...>, сотрудниками Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери было установлено, что в центральной части указанного неогороженного земельного участка расположено одноэтажное кирпичное нежилое строение, используемое в торговых целях Обществом; строение занимает часть обследуемого участка площадью около 550 кв. м. По результатам проверки составлен акт от 16.11.2015 № 348 с фототаблицей и схемой участка. Администрация, ссылаясь на то, что указанное выше строение возведено без разрешительной документации и оформления документов на право пользования земельным участком, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно пункту 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель. Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и поддержанной Верховным Судом Российской Федерации, понятие самовольной постройки не применимо к объектам нежилого назначения, созданным (возведенным) до 01.01.95 (даты вступления в силу первой части Гражданского кодекса Российской Федерации), и такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ранее действовавшим Гражданским кодексом РСФСР (1964 года) последствия самовольного строительства были установлены только для жилых домов (дач), построенных гражданами. Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, нежилое помещение площадью 300 кв. м, расположенное по адресу: <...>, приобретено ФИО3 под мастерскую по договору купли-продажи от 20.12.95 у ФИО4 В свою очередь, ФИО4 приобрела указанный объект по договору купли-продажи от 20.12.94, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО5 Государственная регистрация прав и перехода прав на спорный объект недвижимости не производилась. В 2000 году в отношении здания мастерских по адресу: <...> произведена техническая инвентаризация, составлен технический паспорт, согласно которому площадь здания по наружному обмеру составляет 306 кв. м. При этом в техническом паспорте указано на отсутствие сведений о годе постройки здания. На основании обращения ФИО3 комиссией произведены выбор и обследование площадки для проектирования и строительства мастерской по Беляковскому переулку в Центральном районе г. Твери, результаты которых отражены в акте от 17.06.2003. В акте указано, что земельный участок относится к землям историко-культурного назначения с особым режимом использования и охраны; на участке расположен объект археологического наследия; перспективное расширение объекта невозможно, реконструкцию существующего здания необходимо ограничить адаптацией к существующей исторической застройке без расширения здания и увеличения его высоты. Распоряжением Администрации от 11.08.2006 № 460 нежилому строению (зданию мастерской) присвоен адрес: <...>. На основании договора от 01.04.2015 часть помещений в здании общей площадью 283 кв. м передана ФИО3 (ссудодателем) в безвозмездное пользование Обществу (ссудополучателю) сроком до 29.02.2016, а другая часть помещения площадью 23 кв. м – в аренду на основании договора от 16.12.2015 сроком действия по 15.11.2016. В дальнейшем помещение площадью 23 кв. м в спорном здании на основании договора от 18.07.2016 передано ФИО3 в аренду ООО ТД «Тверь-Ювелир» для размещения магазина на срок по 15.06.2017. Право пользования земельным участком под зданием мастерской в установленном порядке не оформлено. Суд апелляционной инстанции, установив данные обстоятельства, в соответствии с приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и сформированными высшими судебными инстанциями правовыми подходами по их применению пришел к правомерному выводу, что спорное нежилое здание, построенное до 01.01.95, не может быть признано самовольной постройкой и снесено на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тот факт, что здание построено до 01.01.95, истец документально не опроверг. Надлежащие относимые и допустимые доказательства в подтверждение того, что существующее в настоящий момент здание создано в результате реконструкции объекта, приобретенного ФИО3 в 1995 году, и представляет собой новый объект, Администрация также не представила. Указание в техническом паспорте на площадь здания 306 кв. м, что незначительно (на 6 кв. м) превышает площадь, указанную в договоре купли-продажи, само по себе не свидетельствует о проведении в отношении ранее существовавшего строения реконструкции и о создании нового объекта. Такое незначительное изменение площади может быть обусловлено ее уточнением при обмерах и применением различных формул для подсчета площадей. Отсутствие государственной регистрации права собственности ФИО3 на объект, приобретенный им в декабре 1995 года, в силу статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего требования. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал Администрации в иске. Доводами подателя жалобы не опровергаются выводы суда апелляционной инстанции и не подтверждается наличие предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта при проверке его в кассационном порядке. Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным, в связи с чем оно должно быть оставлено без изменения. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А66-3929/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Твери – без удовлетворения.
Председательствующий			И.В. Сергеева
Судьи			М. В. Захарова А.В. Кадулин