Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская коммуна» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А66-3939/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская коммуна», адрес: 170043, г. Тверь. Октябрьский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «УК «Тверская коммуна», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107031, <...> (далее - Ростехнадзор, Управление) об оспаривании предписания от 24.12.2019 № 7.2-0851вн-П/0246-2019.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лифт», адрес: 170040, <...> Октября, д. 43, оф. 127, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Лифт») и общество с ограниченной ответственностью «СП Стальной канат», адрес: 111020, <...>, ст. 15, эт. 1, пом. I, комн. 1; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «СП Стальной канат»).

Решением суда от 28.12.2020, заявленные требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое предписание Ростехнадзора от 24.12.2019 № 7.2-0851вн-П/0246-2019 признано незаконным и отменено в части пунктов 2, 6 и 7; суд взыскал с Управления в пользу Общества 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2020, решение суда от 28.12.2020 изменено: суд дополнил резолютивную часть решения третьим абзацем следующего содержания: «В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

В кассационной жалобе Общество просит признать недействительным предписание в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, повлекшее ошибочность выводов судов. Общество настаивает на незаконности пунктов 1, 3, 4, 5 оспариваемого предписания, возлагающего на управляющую компанию обязанность по проведению капитального ремонта лифтового оборудования многоквартирного дома (МКД); в данный период исполнение требования предписания о проведении такого ремонта невозможно в силу отсутствия соответствующего решения собственником МКД о выделении необходимых средств на капитальный ремонт. Общество настаивает на том, что спорные работы необходимые для устранения нарушений, поименованные в пунктах 1, 3, 4, 5 предписания относятся именно к капитальным работам, а не текущим, как ошибочно счел Ростехнадзор и суд.

Представители Общества, Управления, ООО «Лифт» и ООО «СП Стальной канат», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Управления Ростехнадзора от 13.12.2019 № Т-851-пр сотрудниками Управления проведена внеплановая выездная проверка ООО «УК «Тверская коммуна», являющегося управляющей организацией в МКД по адресу: <...>, в целях контроля за соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», по результатам которой составлен акт от 24.12.2019 № 7.2-0851вн-А/0246-2019 и выдано предписание от 24.12.2019 № 7.2-0851вн-П/0246-2019, в котором содержится требование Обществу в срок до 24.03.2020 устранить нарушения, перечисленные в этом предписании.

Не согласившись с названным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и указал на наличие в данном случае у Ростехнадхора правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания применительно к пунктам 1, 3, 4, 5, отнеся указанные в нем работы к текущим. Суд констатировал законность, обоснованность и исполнимость предписания в указанной части как акта контрольного реагирования уполномоченного органа, направленного надлежащему субъекту ответственности за неисполнение обязанностей, возложенных на него в силу жилищного законодательства.

Относительно пунктов 2 и 6 предписания, суд пришел к выводу о том, что указанные в них работы по замене (восстановлению) тяговых элементов ввиду их отсутствия (на лифтах заводские номера 0870, 0872, 0873), износа и видимых повреждений (на лифтах заводские номера 0866, 0867, 0868, 0869, 0871) являются работами по капитальному ремонту.

Данный вывод судов основан на оценке положений статьи 158, частей 1 и 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 21 и 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК, пункта 3.6.3 и Приложения 1 к Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденному приказом Госстроя России от 30.06.1999 № 158 (далее – Положение № 158), требованиях пункта 7.1, 7.6.1, 7.6.2 ГОСТ Р 55964-2014. «Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» (далее – ГОСТ Р 55964-2014), с учетом письма от 03.07.2017 № 29521-ОГ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 302-КГ15-12098 по делу № А78-13010/2014.

С констатацией того, что Общество оповестило собственников жилых помещений в рассматриваемом МКД о необходимости выполнения работ капитального характера лифтового оборудования, непринятия собственниками такого решения (как следствие отсутствие финансирования работ), суд правомерно указал, что у управляющей компании отсутствовала обязанность по проведению работ капитального ремонта, указанных в пунктах 2 и 6 предписания, а возложенная на управляющую компанию обязанность внести (установить) нормы браковки тяговых элементов в руководство по эксплуатации лифтов, является незаконной, поскольку Общество не является разработчиком данного оборудования (пункт 7 предписания).

Данные выводы не являются предметом спора в кассационной инстанции.

Относительно пунктов 1, 3, 4, 5 предписания суд счел поименованные в них требования законными, отнеся работы необходимые для их устранения к текущим, которые в силу закона возложены на управляющую компанию

Апелляционный суд при повторном рассмотрении согласился с выводами суда первой инстанции, добавив в резолютивную часть решения третий абзац об отказе Обществу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы (в обжалуемой Обществом части), суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Законность проведения проверки и ее осуществление оценены судами с должной объективностью и полнотой.

Изучив материалы дела и доводы жалобы (в обжалуемой Обществом части), суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Законность проведения проверки и ее осуществление оценены судами с должной объективностью и полнотой. Подтвержденный судами статус Общества как управляющей компании МКД № 56 по бульвару Гусева в городе Твери по договору № 56/220 от 15.06.2017 (профессионального и ответственного коллективного субъекта права) предполагает его активное участие в создании благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, обеспечении безопасности дома в процессе его эксплуатации, решении вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлении качественных коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Такое участие обусловлено целым рядом нормативных требований и условиями договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (статья 39, части 1, 1.1, 2.3 статьи 161, статья 162 ЖК РФ, статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Вопросы о составе общего имущества дома, требованиях к содержанию этого имущества (лифтового оборудования) и обязанности управляющей организации об обеспечении в исправном состоянии жилого дома, в том числе лифтового оборудования, обоснованно решены судами с учетом пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункта «а» пункта 2 Правил № 491, пунктов 3.2.1, 5.6.2, 5.10.1, 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) и утвержденного Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290).

Суды отклонили доводы Общества, что нарушения, отраженные в пунктах 1, 3, 4, 5 предписания подлежат устранению только в процессе осуществления капитального ремонта лифта, согласившись с позицией Ростехнадзора о том, что такие работы как недостаточное натяжение ремней (как следствие их перекручивание и трение) замена фотореверса, а также техническое освидетельствование выполненных работ на лифтах, относятся к основным работам по текущему ремонту.

При решении данного вопроса, суды указали на положения пункта 22 Минимального перечня № 290, которым прямо предусмотрено, что в Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме включены следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов в многоквартирных домах: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта, обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов), обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов), обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

Суды также учли разъяснения, содержащиеся в пункте 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК, о том, что текущий ремонт общего имущества жилого дома - это ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией и в Положении № 158 (в приложении № 1) согласно которым, текущий ремонт лифта представляет собой ремонт с целью восстановления его исправности (работоспособности), а также поддержания эксплуатационных показателей, а капитальный ремонт лифта - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса лифта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

При этом, согласно пункту 7.1 ГОСТ Р 55964-2014 система планово-предупредительных ремонтов лифтов включает в себя в том числе: - осмотр или контроль за состоянием оборудования лифта посредством устройства диспетчерского контроля; - техническое обслуживание; - аварийно-техническое обслуживание; - систему восстановления ресурса лифта, состоящую из капитального ремонта (замены оборудования) и (или) модернизации (как в процессе эксплуатации лифта, так и по истечении назначенного срока службы).

Таким образом, поскольку устранение нарушений, отраженные в пунктах 1,3,4,5 оспариваемого предписания, возможно в ходе текущего, а не капитального ремонта, следовательно, их устранение возложено, в силу вышеназванных норм прав, именно на управляющую организацию, то есть на Общество.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств и вышеуказанных норм является правильным вывод судов о том, что осуществление мероприятий по устранению нарушений указанных в пунктах 1, 3, 4, 5 предписания от 24.12.2019 № 7.2-0851вн-П/0246-2019 не предусматривает проведение капитального ремонта лифтового оборудования МКД, а является текущими работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания, направленными на поддержание надлежащего содержания общего имущества с целью безопасного и благоприятного проживания граждан.

При этом, выбор способа устранения выявленных нарушений принадлежит исключительно управляющей организации, а доводы об отсутствии у заявителя необходимых технических и финансовых ресурсов для исполнения предписания в оставшейся части не освобождают Общество от выполнения возложенных на него законодательством обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе лифтов.

Как верно указали суды, спорные работы относятся к основным работам по текущему ремонту, и должны производиться Обществом по мере их обнаружения. Общество обязано самостоятельно принимать меры для осуществления принятых на себя обязательств, а также определять способы и средства для надлежащего и качественного оказания услуг и обеспечения содержания и ремонта общего имущества в МКД с учетом степени износа и иных характеристик конструктивных элементов лифтового оборудования в МКД, в том числе, заключая необходимые для этого договоры со специализированными организациями, что управляющая компания (учитывая специфику обслуживания лифтового оборудования) и сделала, заключив с ООО «СП Стальной канат» договор от 07.07.2017 № Д16-7-2 и договор от 01.01.2018 № 1/18.

При должном систематическом осмотре МКД и надлежащем исполнении возложенных обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД с 2017 года, у Общества имелась возможность своевременно выявить нарушения, принять меры по их устранению.

В рассматриваемом случае предписание (пункты 1, 3, 4, 5) содержит только законные требования, то есть на юридическое лицо возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно в силу правовых норм, в связи с чем названное предписание не нарушает права и законные интересы заявителя, является законным и обоснованным.

Оспариваемое предписание (в обжалуемой в кассационной инстанции части) как акт контрольного реагирования, направленный на своевременное эффективное исполнение Обществом своих обязанностей в жилищной сфере, является законным, обоснованным и исполнимым.

Общество при подаче кассационной жалобы уплатило 3000 руб. по платежному поручению от 22.10.2021 № 836. Указанная сумма является излишне уплаченной и подлежит возврату подателю жалобы.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А66-3939/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская коммуна» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская коммуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, <...>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 22.10.2021 № 836 за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов