Постановление № А66-3964/14 от 18.07.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и                Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «КАТЭЛ» Митрофановой Дарьи Андреевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2022 года по делу № А66-3964/2014 ,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «КАТЭЛ» (далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании указанного лица несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.04.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 23.05.2014 заявление  Общества признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.06.2014 № 98.

Определением суда 29.05.2015 (резолютивная часть определения объявлена 05.03.2015) по делу о банкротстве  Общества утверждено мировое соглашение от 15.12.2014, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением суда от 02.03.2016 мировое соглашение, заключенное в рамках дела № А66-3964/2014, расторгнуто.

Возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, введено наблюдение, назначено судебное заседание по рассмотрению по существу и вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением суда от 05.07.2016 (резолютивная часть) временный управляющий ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 12.09.2016 временным управляющим                                должника утверждён ФИО3.

Решением суда от 14.11.2016 (резолютивная часть решения принята 07.11.2016) Общество признано несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016 № 210.

В рамках настоящего дела судом было рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в удовлетворении которого было отказано.

ФИО4 (далее – заявитель) 01.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи                                    49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании Общества в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 260 000 руб.

Определением суда от 13.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично. В пользу ФИО4 с  Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 122 156 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение в части взыскания судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указывает, что заявителем не доказаны необходимость несения расходов на оплату услуг представителя, относимость расходов к обособленному спору в деле о банкротстве, фактическое оказание услуг. По мнению апеллянта, размер понесённых расходов  многократно завышен по сравнению со стоимостью аналогичных услуг на рынке.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано конкурсным управляющим должника только в части взысканной суммы и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012             № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему в вину нарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9,                         ФИО10, Нор Л.В., ФИО11, ФИО12, ФИО13              к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере                        461 402 518 руб. 05 коп.

Определением суда от 20.04.2018 в удовлетворении заявления в части привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, Нор Л.В., ФИО11, ФИО12, ФИО13             к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере                              461 402 518 руб. 05 коп. отказано.

 Рассмотрение заявления в части требования о привлечении ФИО5, ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника выделено в отдельное производство, к участию в рассмотрении спора привлечен финансовый управляющий ФИО5 – ФИО3

Определением суда первой инстанции от 20.12.2018 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО5, ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 определение от 20.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2019 судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением от 25.03.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО5,                      ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2021  судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, судебный акт принят в пользу ФИО4

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, ФИО4 обратился с настоящим заявлением в суд.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные Бизнес решения» (далее – Компания, Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик) заключен договор на оказание услуг от 22.02.2018.

По условиям договора Исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы Заказчика при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Общества о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, в том числе в арбитражном суде, арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции, Верховном Суде Российской Федерации по делу № А66-3964/2014.

Услуги оказываются в течение срока действия договора. По результатам предоставления услуги стороны подписывают акт приема-сдачи услуг.

Услуги включают в себя ознакомление с ходатайствами, заявлениями, материалами дела; подготовку отзывов на исковое заявление, подготовку жалоб и иных процессуальных документов; участие в судебных заседаниях.

Объем услуг отражается в актах приема-сдачи.

В договоре указаны суммы услуг, но при этом данная стоимость является ориентировочной и может корректироваться в сторону увеличения либо уменьшения.

ФИО4 и Компания подписали три акта выполненных услуг. Общая сумма  275 000 руб.

Как доказательство  оплаты услуг представлено платежное поручение от 20.05.2021 № 897436.

Соответственно, суд, установив, что услуги представителем оказаны, судебные расходы фактически понесены и относятся к настоящему обособленному спору, обоснованно возложил судебные расходы на                          Общество.

При этом, частично удовлетворяя заявленные требования в размере 122 156 руб. 70 коп., суд первой инстанции посчитал обоснованными к взысканию 20 000 руб. за участие представителя в рассмотрении дела в первой инстанции,     15 000 руб. за участие представителя в апелляционной инстанции, 15 000 руб. за участие представителя в кассационной инстанции при первом рассмотрении спора; 20 000 руб. за участие представителя в первой инстанции, 15 000 руб. за участие представителя в апелляционной инстанции, 30 000 руб. (исходя из участия в двух заседаниях) за участие представителя в кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела, а также транспортные расходы в сумме 7 165 руб. 70 коп.

Определение суда в части отказа во взыскании остальной сумме требований не обжалуется.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, – это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Из материалов дела следует, что представители ФИО4 участвовали при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанции,  готовили отзывы на заявление и жалобы, как при первом, так и повторном рассмотрении спора, знакомились с материалами дела.

Вопреки доводам конкурсного управляющего в материалы дела представлены трудовые договоры, заключенные Компанией с             Садриддин-зода Ш.Д. и  ФИО14 Кроме того, представлены доверенности на данных представителей.

Сопоставив объём проделанной представителем работы, учитывая, что данный спор рассматривался не только в суде первой инстанции, суд инстанции пришёл к правомерному  выводу о том, что размер оплаты услуг представителя  будет разумным в указанных выше размерах.

Исследовав документы в обоснование транспортных услуг, апелляционная коллегия считает их относимыми к рассмотрению настоящего спора. Из электронных билетов на железнодорожный транспорт следует, что представитель ФИО4 осуществил проезд к месту судебного заседания  и обратно в плацкартном и сидячем вагоне. Необходимость использовать услуги такси подтверждается с учётом времени прибытия поезда.  Оплата данных услуг подтверждена.

Оснований для большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, поскольку несение расходов документально подтверждено, доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов не предъявлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Апелляционная коллегия отмечает, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения.

Нарушения норм процессуального права судом не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2022 года по делу № А66-3964/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «КАТЭЛ» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.