Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «СМ Капитал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2014 (судья Янкина В.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу № А66-3985/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг «СМ Капитал», место нахождения: 170027, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», место нахождения: 127018,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), об обязании заключить договор энергоснабжения по точкам поставки
ПС 110/10 кВ «Глазково», ЗРУ-10 кВ, яч. 11 СУ-844 и ПС 110/10 кВ «Глазково»,
ЗРУ-10 кВ, яч. 26 СУ-844.

Решением 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что при наличии присоединения электрической сети к объектам Общества и факта обращения к Компании с намерением заключить договор электроснабжения, а также нахождения его объектов в зоне деятельности гарантирующего поставщика, Компания не вправе отказать в заключении спорного договора, который относится к публичным договорам.

Податель жалобы указывает, что Компания не представила доказательства направления Обществу и получения им проекта договора электроснабжения, в связи с чем Компания, которой были известны фактический и электронный адреса Общества, необоснованно уклонилась от подписания договора электроснабжения.

По мнению подателя жалобы, возможно заключение договора электроснабжения, несмотря на прекращение у Компании статуса гарантирующего поставщика на момент вынесения решения суда, с учетом того, что отношения сторон не прекращены до настоящего времени, а также распространение условий названного договора на период до вступления в силу судебного акта по спору о его заключении.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что по заявке Общества от 26.08.2012 договор энергоснабжения с Компанией не мог быть заключен, так как статус гарантирующего поставщика она получила только с 01.05.2013, а по результатам рассмотрения второй заявки Общества от 18.07.2013 в его адрес Компания направила 22.08.2013 проект договора энергоснабжения, который не был возвращен в подписанном виде со стороны Общества.

Компания ссылается на то, что по состоянию на 01.04.2014 она утратила статус гарантирующего поставщика, поэтому не вправе заключать с Обществом договор энергоснабжения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по акту от 21.06.2000 в эксплуатацию допущены новые и реконструированные установки в отношении двух точек поставок: ПС 110/10 кВ «Глазково», ЗРУ-10 кВ, яч. 11 СУ-84 и ПС 110/10 кВ «Глазково»,
ЗРУ-10 кВ, яч. 26 СУ-844.

Общество, считая себя собственником данных объектов, обратилось с письмом к Компании с просьбой переоформить на себя документы, подтверждающие технологическое присоединение электроустановок асфальто-битумного завода по адресу: <...>, к сетям сетевой организации в связи со сменой собственника. Названное письмо Компания получила 28.06.2012.

Впоследствии Общество обратилось к открытому акционерному обществу «Тверьэнергосбыт» (далее – ОАО «Тверьэнергосбыт») – филиалу Компании с просьбой заключить договор энергоснабжения с 01.05.2013 по названным точкам поставки. Письмо с этой просьбой ОАО «Тверьэнергосбыт» получило 18.07.2013.

Стороны подписали 01.07.2013 акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

Общество, ссылаясь на то, что Компания уклоняется от заключения договора энергоснабжения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования Общества, сделав вывод о том, что Компания выполнила обязанность по направлению проекта договора Обществу, а заключение договора на будущие периоды не представляется возможным в связи с утратой Компанией статуса гарантирующего поставщика.

При этом суды первой и апелляционной инстанций отклонили требование Общества о заключении договора на прошедший период (с 01.05.2013 по 01.04.2014), поскольку по уже прекратившимся отношениям частью 2 статьи
425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается заключение договора.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор энергоснабжения является публичным договором, отказ от заключения которого обязанной стороной не допускается (статья 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Как следует из материалов дела, предыдущим собственником спорных объектов (общество с ограниченной ответственностью «ПромЭлектро») с гарантирующим поставщиком (открытым акционерным обществом «Тверьэнергосбыт») был подписан в июне 2010 года акт о разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (т.д. 1, л. 68) и заключен договор энергоснабжения от 01.09.2011 (т.д. 1, л. 55-61), что свидетельствует о подключении объектов Общества к электрическим сетям Компании.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации (далее – Министерство) от 25.04.2013 № 210 ОАО «Тверьэнергосбыт» лишено статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и Компании с 01.05.2013 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении его зоны деятельности.

По приказу Министерства от 19.03.2014 № 116 статус гарантирующего поставщика присвоен открытому акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» с 01.04.2014.

Компания, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что по заявке Общества, изложенной в письме от 28.06.2012, она не могла заключить договор энергоснабжения, поскольку в этот период не являлась гарантирующим поставщиком, а по заявке, изложенной в письме от 18.07.2013, Компания направила 22.08.2013 Обществу для подписания проект договора, который Общество не вернуло, разногласия не представило.

В данном случае ресурсоснабжающая организация не отказывалась от заключения договора ресурсоснабжения, а Общество указало, что не подписало направленный Компанией проект договора, поскольку не получило его ни по адресу фактического местонахождения, ни по электронной почте.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Компания направила Обществу для подписания проект договора согласно реестру почтовых отправлений от 22.08.2013. При этом по данным сайта Почты России указанное отправление вручено Обществу 10.09.2013.

Общество в письменных пояснениях суду предложило уточненную редакцию пункта 8.1 проекта договора с учетом вступления его в силу с 01.05.2013 и действия до 31.03.2014, то есть в период наличия у Компании статуса гарантирующего поставщика. Кроме того Общество, ссылаясь на то, что между сторонами фактически существовали также отношения по состоянию на 01.05.2014, указало, что соответствующий договор должен содержать условие о начале его исполнения с 01.05.2014.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования о включении в договор условия об его исполнении с 01.05.2013, поскольку такое условие может быть включено только с согласия сторон и в случае удовлетворения требования об обязании заключить договор. Однако Компания на момент настоящего спора утратила статус гарантирующего поставщика, поэтому требование об обязании Компании заключить договор энергоснабжения правомерно отклонено судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А66-3985/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «СМ Капитал» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Марьянкова

Судьи Е.О. Матлина

В.К. Серова