Постановление № А66-414/19 от 21.10.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и                        Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                             Василисиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый квартал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2019 года по делу                              № А66-414/2019,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>,                                    ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-Й,                   дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Первый квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170026, <...>; далее –                 ООО «Первый квартал») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                               (далее – АПК РФ), о взыскании 590 260 руб. 91 коп., в том числе:                                  523 857 руб. 81 коп. - задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с августа по октябрь 2018 года по договору энергоснабжения от 30.09.2016 № 69105700,  66 403 руб. 10 коп. - неустойки, начисленной за период с 18.09.2018 по 27.06.2019 на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), а так же неустойки, начиная с 28.06.2019  по день фактической оплаты основного долга.

К участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро» (далее –                      МУП «Тверьгорэлектро»), Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

Решением суда от 11 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Первый квартал» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и  в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также податель жалобы считает, что истцом неправильно рассчитан объем индивидуального потребления, соответственно неправильно рассчитан размер исковых требований.

Истец, ответчик, третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Третье лицо МУП «Тверьгорэлектро» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «АтомЭнергоСбыт»  (гарантирующий поставщик) и ООО «Первый квартал»  (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 30.09.2016 № 69105700 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора, порядок расчетов - разделом 5 договора.

Оплата электрической энергии производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.8 договора).

АО «АтомЭнергоСбыт» в период с августа по октябрь 2018 года поставляло ООО «Первый квартал» электрическую энергию на ОДН и выставляло для ее оплаты соответствующие счета-фактуры.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 486, 544 ГК РФ, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации,  нормами Закона № 35-ФЗ, Федерального закона от 23.11.2009  № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012  № 124, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения),  проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, удовлетворил исковые требования в полном  размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Факт поставки истцом в период с августа по октябрь 2018 года в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ответчиком и указанные в договоре энергоснабжения, электрической энергии на ОДН подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Предъявленный к оплате объем электрической энергии на ОДН истец определил как разницу между объемом электроэнергии, на основании показаний общедомовых приборов учета и объемом индивидуального потребления электроэнергии собственниками и пользователями помещений в домах.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по объему индивидуального потребления.

Ответчик полагает, что в случае истечения сроков поверки индивидуальных приборов учета, непередачи  жителями  показаний индивидуальных приборов учета, истцом неправильно рассчитан объем поставленной потребителям электрической энергии, соответственно неправильно рассчитан размер исковых требований.

Пунктом 82 Правил № 354 установлено, что исполнитель коммунальных услуг обязан: проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Поскольку ответчик  не представил данных, свидетельствующих, что установленные в жилых помещениях индивидуальные приборы учета с истекшим сроком поверки, классом точности ниже, чем указано в пункте 138 Основных положений, некорректно фиксировали в спорный период  фактически потребленный объем электроэнергии, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что основания для исключения из расчетов показаний таких ИПУ отсутствуют.

Доказательств того, что истцом неправильно определен объем индивидуального потребления в случаях непередачи гражданами показаний индивидуальных приборов учета, ответчик суду не представил.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для расчета объема электрической энергии, потребленной на ОДН, исходя из норматива  потребления.

Таким образом, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии на ОДН и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ,  абзацу десятому пункта 2 статьи 37  Закона № 35-ФЗ за период с 18.09.2018 по 27.06.2019  в сумме  66 403 руб. 10 коп., а также неустойки с 28.06.2019  по день фактической уплаты долга.

Ответчик  в жалобе  ссылается на несоразмерность начисленной ему суммы неустойки и необходимость ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В пункте 69 пПостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

Таким образом, правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный,

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 25.07.2011                            № 5256/11, суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

Невозможность самостоятельно получить истребуемые доказательства ответчиком не подтверждена.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2019 года по делу № А66-414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый квартал»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.