Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилПромСтрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2014 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу

№ А66-4157/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилПромСтрой», место нахождения: 170027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери, место нахождения: 170034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Департамент), о взыскании 2 623 425 руб. 56 коп. задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 21.11.2013 № 2013.197141 работы и 55 911 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2014 принято встречное исковое заявление Департамента о взыскании с Общества 4 967 598 руб. 63 коп. штрафа по муниципальному контракту от 21.11.2013 № 2013.197141 за ненадлежащее выполнение работ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, которыми подтверждается надлежащее выполнение им спорных работ по контракту. Податель жалобы указывает, что задержка выполнения работ была вызвана тем обстоятельством, что Департамент не исполнил надлежащим образом свои обязанности по своевременному уведомлению Общества о полигонах для вывоза снега, не сообщил Обществу о порядке их использования (по отдельным договорам). Общество, в свою очередь, приложило максимум усилий для того, чтобы такую информацию получить. По мнению Общества, именно со стороны Департамента не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении Обществом работ по контракту, поскольку Департамент ни разу не заявил Обществу о недостатках в выполненных работах и не отклонил отчеты об исполненном. При этом Общество считает необоснованной ссылку суда на требования технического задания к контракту, поскольку указанное не связано, по мнению Общества, с его обязанностями по контракту.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство Общества об отложении судебного заседания отклонено судом кассационной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность участия представителя в заседании, суду не представлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Департаментом (заказчиком) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0136300021713000999 заключен муниципальный контракт от 21.11.2013 № 2013.197141, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по погрузке и вывозу снега с магистральной улично-дорожной сети города Твери в период с даты заключения контракта до 31.12.2013, а заказчик - по принятию и оплате указанных работ.

Пунктом 4.1 контракта определена максимальная цена работ по нему в размере 24 837 993 руб. 16 коп. Указанная цена, с учетом характера подлежащих выполнению работ, является предварительной. Стоимость выполненных по контракту работ определяется окончательно исходя из объемов снега, фактически вывезенных с улично-дорожной сети города Твери.

Пунктом 3.10 контракта предусмотрено, что Общество должно вывозить снежные массы исключительно в места, указанные Департаментом.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта оплате подлежат только полностью, своевременно и качественно выполненные работы. Работы, выполненные частично или несвоевременно являются невыполненными, и оплате не подлежат.

Согласно пункту 9.3.1 контракта в случае систематического нарушения сроков выполнения работ (более трех раз), установленного предписанием (заявкой) заказчика, на срок более чем 1 календарный день, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество до даты заключения контракта обратилось к Департаменту с просьбой сообщить, куда именно будет осуществляться вывоз снега и какая организация будет привлечена для его учета (письмо от 12.11.2013 № 1211/01).

Департамент определил, что для складирования снежных масс должны использоваться два полигона, за содержание которых отвечает муниципальное унитарное предприятие Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (далее - МУП «ЖЭК»).

Из материалов дела следует, что в ноябре и декабре 2013 года погодные условия были таковы, что потребность в уборке улиц города от снега возникла только в последних числах ноября.

С 28.11.2013 подрядчик приступил к выполнению работ по контракту. До 16.12.2013 Общество по заданиям Департамента ежедневно осуществляло погрузку снежных масс, убранных прочими подрядными организациями с улично-дорожной сети города Твери, и их вывоз.

Общество указывает, что ввиду того, что один из полигонов, отведенных Департаментом, не был подготовлен для вывоза к нему снега (не был обеспечен проезд тяжеловесного груженого транспорта), Общество было вынуждено вывозить снег лишь на один из полигонов. Общество также указывает, что отсутствие подготовленных площадок для вывоза снега привело к тому, что Общество по объективным причинам не могло выполнить технические задания от 28.11.2013 и от 30.11.2013.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с условиями контракта в месте складирования снега МУП «ЖЭК» производило учет завезенных Обществом снежных масс путем составления промежуточных ведомостей.

На основании данных таких ведомостей в порядке, установленном пунктами 2.2.7 и 2.2.14 контракта, Общество ежедневно и еженедельно оперативно информировало Департамент о ходе производства работ по контракту и об объемах исполненного.

Судами также установлено, что 16.12.2013 на основании одностороннего отказа Департамента, спорный контракт расторгнут в порядке статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Полагая, что за период с 28.11.2013 по 16.12.2013 Общество надлежащим образом выполнило по контракту работы общей стоимостью 2 623 425 руб. 56 коп., подрядчик в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 контракта направил заказчику акт формы КС-2 от 20.12.2013 № 1 и справку формы КС-3 от 20.12.2013 № 1, а также ежедневные и накопительные ведомости объема вывезенного снега.

Департамент письмом от 23.12.2013 № 35/3111-п вернул Обществу акт и справку без утверждения, сославшись на отсутствие между сторонами договорных отношений.

Общество 26.12.2013 повторно направило Департаменту акты и справки о выполнении работ по контракту на сумму 2 623 425 руб. 56 коп.

Вместе с тем Департамент отказал подрядчику в приемке и оплате спорных работ, сославшись на то, что Общество выполняло погрузку и вывоз снега с ненадлежащем качеством и с нарушением сроков исполнения заданий Департамента, а также указал на факт одностороннего отказа от исполнения контракта.

Полагая, что в течение срока действия контракта Общество выполняло работы по погрузке и вывозу снега надлежащим образом и отказ Департамента в приемке работ, выполненных по спорному контракту в период с 03.12.2013 по 16.12.2013 и в оплате их стоимости является неправомерным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества штрафа на основании пункта 9.9 контракта, Департамент сослался на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по нему, поскольку в адрес подрядчика 02.12.2013, 04.12.2013 и 05.12.2013 направлялись предписания о необходимости в течение суток с момента их получения выполнить задания по вывозу снега. Ввиду неисполнения Обществом предписаний, на основании пункта 9.3.1 контракта Департамент в одностороннем порядке расторг контракт.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказали в удовлетворении первоначального и встречного иска. Суды отказали в удовлетворении требований Общества, поскольку пришли к выводу, что Обществом не представлено доказательств надлежащего исполнения работ по контракту, соответствия выполненных работ по качеству условиям контракта и техническому заданию.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 5 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.1.2 контракта предусмотрено, что регулярно, не менее одного раза в неделю заказчик выдает подрядчику техническое задание на выполнение работ, в котором указывается место и срок выполнения работ.

Согласно пунктам 2.2.7 и 2.2.8 контракта, подрядчик еженедельно по вторникам предоставляет заказчику промежуточную ведомость на вывоз снега за истекшую неделю, заверенную уполномоченной на приемку снега организацией, подрядчик несет ответственность за качество и сроки выполнения работ.

Пунктами 2.1.6 и 2.1.7 контракта предусмотрено право заказчика осуществлять проверку качества выполнения подрядчиком работ, проводить проверку качества работ и их соответствие условиям контракта и техническому заданию (приложение № 1 к контракту).

В техническом задании (приложение № 1) стороны согласовали подробный порядок выполнения работ, их объем, качество, иные характеристики, а также порядок устранения некачественно выполненных работ.

Судами установлено, в техническом задании отражено, что ширина снежных валов не должна приводить к сужению проезжей части дороги более чем на 1 метр, препятствовать движению пешеходов и парковке транспорта.

Судами также установлено, что 02.12.2013 в адрес подрядчика заказчиком были направлены предписания (№ 35/2908-и, 35/2909-и и 35/2907-и) о необходимости в течение суток с момента их получения выполнить задания по вывозу снега с указанных в задании магистральных улиц (от 28.11.2013

№ 35/2886-и, от 30.11.2013 б/н).

Также 04.12.2013 в адрес подрядчика заказчиком были направлены предписания (№ 35/2948-и и 35/2949-и) о необходимости в течение суток с момента их получения выполнить задания по вывозу снега (от 03.12.2013

№ 35/2937-и, от 02.12.2013 № 35/2910-и), в том числе и по ранее указанным улицам.

Кроме того, в адрес подрядчика 05.12.2013 направлено предписание

(35/2965-и) о необходимости в течение суток с момента его получения выполнить задание по вывозу снега (от 04.12.2013 № 35/2946-и).

Судами также установлено и не опровергнуто Обществом надлежащими доказательствами, что в установленные сроки предписания им не выполнены, при этом подрядчику был предоставлен достаточный срок для устранения недостатков.

Департамент 04.12.2013 отказался от исполнения контракта ввиду систематического нарушения Обществом сроков выполнения работ, сроков устранения нарушений, поскольку такое право предусмотрено положениями пункта 9.3.1 контакта.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 30.12.2013 Общество из-за систематического нарушения сроков выполнения работ по настоящему контракту включено в реестр недобросовестных поставщиков. При этом указанное решение в установленные сроки Обществом не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле неисполненных подрядчиком предписаний заказчика, суды пришли к правомерному выводу о том, что Обществом не представлено доказательств надлежащего исполнения работ по контракту, соответствия выполненных работ по качеству условиям контракта и техническому заданию.

С учетом изложенного доводы Общества о ненадлежащей оценке судами имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнение им спорных работ по контракту и об отсутствии со стороны Департамента доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении Обществом работ по контракту, отклоняется судом кассационной инстанции.

Довод Общества о необоснованности ссылки суда на требования технического задания к контракту, поскольку указанное не связано, по мнению Общества, с его обязанностями по контракту, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку техническое задание является приложением № 1 к контракту, в котором стороны согласовали подробный порядок выполнения работ, их объем, качество, иные характеристики, а также порядок устранения некачественно выполненных работ.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении его требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу № А66-4157/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилПромСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи Л.И. Корабухина

М.В. Пастухова