Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Рудницкий Г.М., рассмотрев 17.10.2023 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу Администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А66-4162/2023,

у с т а н о в и л:

Администрация города Твери, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Т», адрес: 170023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 202 582 руб. задолженности по договору от 09.10.2017 № 459-1 за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, 81 783 руб. 33 коп. пеней за период с 01.03.2022 по 31.12.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 16.05.2023, вынесенном в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично с Общества в пользу Администрации взыскано
202 582 руб. задолженности по договору от 09.10.2017 № 459-1 за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, 32 728 руб. 64 коп. пеней за период с 01.03.2022 по 31.12.2022; в удовлетворении остальной части в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023, оставленное постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в связи с ошибочным выводом суда о возможном применении по настоящему спору положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), одновременно указывая на то, что неустойка начислена на задолженность, срок уплаты которой наступил 31.12.2022, то есть после окончания действия названного постановления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела,Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 09.10.2017 заключили сроком с 09.10.2017 по 09.10.2018 договор № 459-1 аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 293 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100278:24, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <...>, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, прилагаемой к договору, являющейся его неотъемлемой частью, для обслуживания нежилого здания, с разрешенным использованием – под общественный туалет.

Арендная плата за участок согласно пунктам 3.1, 3.4, 3.7 определяется в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора, которая вносится арендатором исходя из ее расчета в месяц следующими частями в сроки: не позднее 15.04 – годовой суммы; не позднее 15.07 – годовой суммы и не позднее 15.10 – годовой суммы. Арендодатель ежегодно производит расчет арендной платы на текущий год и направляет арендатору почтой в срок до 15 марта текущего года. При неполучении расчета в указанный срок арендатор обязан получить его непосредственно у арендодателя в срок до 30 марта текущего года. При неисполнении данной обязанности считается, что арендатор извещен о размере арендной платы и реквизитах, на которые необходимо перечислять арендную плату.

В случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки недобросовестный арендатор в силу пункта 5.2 уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Земельный участок 09.10.2017 передан арендатору по акту приема-передачи.

Администрация 15.11.2022 направила Обществу претензию с требованием уплатить образовавшуюся задолженность по договору, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Постановления № 497, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, снизив при этом размер взыскиваемых пеней на основании Постановления № 497.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения требований Администрации по взысканию задолженности сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд округа не проверяет.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Постановлением Правительства № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 данного постановления, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств настоящего спора, правильно применив нормы закона с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в том числе при распределении бремени доказывания между сторонами, обоснованно пришел к выводу, что при расчете суммы неустойки, начисленной в заявленный в иске период, должен быть принят во внимание мораторий, введенный Постановлением № 497, в период действия которого финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, судами двух инстанций правомерно указано, что требование Администрации о взыскании пеней подлежит удовлетворению за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 в части взыскания 32 728 руб. 64 коп.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограничений, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другим делам несостоятельна, так как сделанные в этих актах судами выводы основаны на иных фактических обстоятельствах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А66-4162/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Твери – без удовлетворения.

Судья

Г.М. Рудницкий