Гражданский кодекс часть 1

26 августа 2021 года	Дело №	А66-4171/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Серовой О.К., рассмотрев 25.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Московская, дом 26» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А66-4171/2020, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <*>, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья «Московская, дом 26», адрес: 170100, <...>, ОГРН <>, ИНН <**> (далее – Товарищество), о взыскании 366 401,96 руб. неосновательного обогащения за период с января 2017 года по декабрь 2019 года в связи с завышением размера начислений за жилищные услуги, предъявленные к оплате. Решением суда первой инстанции от 15.02.2021 иск удовлетворен частично: с Товарищества в пользу ФИО1 взыскано 87 593,64 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением апелляционного суда от 20.05.2021 решение суда 15.02.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Товарищество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что установленный общим собранием собственников имущества многоквартирного дома размер платы для нежилых помещений отвечает требованиям жилищного законодательства; ФИО1 принимал участие в собрании жильцов, голосовал за принятый размер платы; решение собрания ФИО1 в судебном порядке не оспорил. Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, Товарищество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 26 по Московской ул. в г. Твери, в котором ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1081,4 кв. м. ФИО1 17.01.2020 запросил у Товарищества информацию о тарифах, указанных в счетах-квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с января 2017 года по декабрь 2019 года, в том числе на содержание дома, текущий ремонт, техническое обслуживание газовых сетей и транспортировку газа. В ответ Товарищество указало, что решением общего собрания членов Товарищества, оформленным протоколом от 17.12.2015 № 22, стоимость содержания общего имущества дома в спорный период составила 11,08 руб./кв.м – для жилых помещений и 13,70 руб./кв.м – для нежилых помещений. Касательно запроса о тарифах на техническое обслуживание газовых сетей и транспортировку газа Товарищество указало, что они устанавливаются газораспределительной организацией – акционерным обществом «Газпром газораспределение Тверь». ФИО1 посчитал, что стоимость перечисленных услуг за период с января 2017 года по декабрь 2019 года подлежала включению в состав платы за содержание имущества дома - 11,08 руб. с 1 кв. м помещения. По мнению ФИО1, размер платы за содержание жилых и нежилых помещений должен быть одинаковым для всех собственников помещений и услуги по этому тарифу не подлежат выделению отдельными строками в квитанции на оплату. Таким образом, он считает неверным установление тарифа в размере 13,70 руб./кв. м для нежилых помещений. Полагая, что в результате расчета платы за содержание имущества с незаконным тарифом в размере 13,70 руб./кв. м в спорный период на стороне Товарищества образовалось неосновательное обогащение, ФИО1 потребовал от него возвратить сумму переплаты. Отказ Товарищества в добровольном удовлетворении претензии послужил ФИО1 основанием для обращения с иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции установил, что выделение оспариваемых услуг отдельной строкой в квитанции является правомерным, основанным на решении общего собрания членов Товарищества от 17.12.2015, и поэтому отказал во взыскании неосновательного обогащения по этим услугам. Однако суд признал неправомерным начисление Товариществом платы за содержание дома с применением отдельного тарифа в размере 13,70 руб./кв. м для собственников нежилых помещений и, произведя перерасчет стоимости услуг, взыскал 87 593,64 руб. неосновательного обогащения в пользу ФИО1 Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Поскольку Товарищество оспаривает выводы судов лишь в части признания неправомерным применения спорного тарифа, суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяет законность обжалуемых судебных актов только в данной части. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. В соответствии с частью 4 статьи 162 ЖК РФ условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В статье 137 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели (пункт 2); устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пункт 3). Как указано в части 1 статьи 145 ЖК РФ высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья. К компетенции общего собрания членов товарищества относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) (пункты 4, 8, 8.1 части 2 статьи 145 ЖК РФ). Разделение тарифов ФИО1 посчитал неправомерным и противоречащим действующему законодательству. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В подтверждение правомерности определения размера платы в спорный период Товарищество сослалось на решение общего собрания членов Товарищества, оформленное протоколом от 17.12.2015 № 22, которым и была установлена стоимость содержания общего имущества дома: 11,08 руб./кв.м – для жилых помещений и 13,70 руб./кв.м – для нежилых помещений. Действующее законодательство признает в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества в многоквартирном доме как жилые, так и нежилые помещения. Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П, платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.). Решение общего собрания членов Товарищества, предусматривающее соответствующий тариф для нежилых помещений, не признано недействительными, ФИО1 его в установленном порядке не оспорил. Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и принимая во внимание доводы сторон, установили, что начисление Товариществом платы в соответствии с означенным тарифом произведено без экономического и правового обоснования применяемого тарифа; критерии определения суммы тарифа Товариществом не раскрыты. Товарищество не обосновало необходимость увеличения ставки тарифа для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме по сравнению с тарифом для собственников жилых помещений. При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования ФИО1 в части взыскания неосновательного обогащения. В кассационной жалобе Товарищество не привело какие-либо обоснованные доводы, которые могли опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А66-4171/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Московская, дом 26» - без удовлетворения.
Председательствующий			Н.Н. Малышева
Судьи			В.В. Дмитриев ФИО2