Гражданский кодекс часть 1

при участии от Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково ФИО1 (доверенность от 01.06.2010 № 25), ФИО2 (доверенность от 01.06.2010 № 24), ФИО3 (доверенность от 01.06.2010 № 23),

рассмотрев 29.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2009 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 (судьи Федосеева О.А., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.) по делу № А66-4173/2009,

у с т а н о в и л:

Отдел по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Конаково (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о выселении из нежилого помещения с инвентарным номером 7, площадью 19,5 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Торговый мир» и Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

Решением от 11.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2010, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, спорное помещение предназначено исключительно для сдачи в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, к которым относится ответчик; судами неправомерно отклонены его доводы относительно преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, предусмотренного пунктом 3.4.2 договора аренды от 22.01.2007 № 265, без проведения конкурса или аукциона; следовательно, независимо от прекращения договора аренды он имеет право занимать спорное помещение.

В судебном заседании представители Отдела оспаривали доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и предприниматель ФИО4 (арендатор) заключили договор аренды от 22.01.2007 № 265, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду нежилое помещение площадью 21 кв.м по адресу: <...>, для использования под торговлю сроком с 01.01.2007 до вступления в силу Закона Тверской области «О разграничении имущества». По акту приема-передачи от 22.01.2007 имущество передано арендатору.

В соответствии с Законом Тверской области от 11.12.2007 № 150-ЗО «О разграничении муниципального имущества между Конаковским районом Тверской области и входящими в его состав поселениями», передаточным актом муниципального имущества муниципального образования «Конаковский район» в муниципальную собственность муниципального образования «Городское поселение город Конаково» от 09.01.2008 право собственности на встроенное нежилое помещение № 1 общей площадью 3028,8 кв.м, с кадастровым номером 69:43:0070538:0:6/1 по адресу: Тверская область, городское поселение <...>, в состав которого входит спорное помещение, зарегистрировано 14.07.2008 за муниципальным образованием «Городское поселение город Конаково».

Правопреемником арендодателя по договору со дня подписания передаточного акта в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) стал Отдел, осуществляющий функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом.

Отдел направил арендатору уведомление от 13.01.2009 № 7 об отказе с 15.02.2009 от договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ и пунктом 5.4 договора, предложив освободить помещение и передать его по акту арендодателю. Факт получения уведомления предпринимателем установлен судами.

Уклонение ответчика от освобождения помещения послужило основанием для обращения Отдела в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт прекращения договора аренды и занятия спорного помещения ответчиком, со ссылкой на статьи 610, 621 и 622 ГК РФ удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор аренды от 22.01.2007 № 265 был заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 #M12293 4 9027703 0 0 0 0 0 0 0 2520455026статьи 610 ГК РФ сторона договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в срок, установленный законом или договором.

Как установлено судами, Отдел предупредил предпринимателя об отказе от договора аренды, направив уведомление от 13.01.2009 № 7, которое получено ФИО4 21.01.2009. Договор аренды прекратил свое действие с 21.02.2009, у арендатора с указанной даты возникла обязанность возвратить Отделу арендованное имущество.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами установлено, что ответчик после прекращения действия договора не освободил нежилое помещение.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что Отдел правомерно потребовал от предпринимателя освобождения занимаемого помещения на основании статьи 622 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о преимущественном праве на заключение договора аренды на новый срок как правовое основание для занятия спорного помещения подлежат отклонению.

Преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок подлежит защите в ином порядке.

В данном случае требование заявлено в соответствии со статьей 622 ГК РФ в связи с прекращением договорных отношений, что судами установлено и признано правомерным.

При изложенных обстоятельствах суды правильно применили нормы материального права, #G0 каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу № А66-4173/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

И.В. Сергеева