Постановление № А66-419/2017 от 08.02.2018 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат «Смена» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2017 года по делу № А66-419/2017 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Смена» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ОГРН 1026901918966, ИНН 6915000173; место нахождения: 172007, Тверская область, город Торжок, Калиниское шоссе, дом 25; далее – учреждение, ФГКУ комбинат «Смена», комбинат) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639; место нахождения: 107031, город Москва, улица Рождественка, дом 5/ 7; далее – управление) о признании незаконным предписания от 25.11.2016 № 7.2-0930пл-П/0249-2016.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2017 года по делу № А66-419/2017 заявленные требования удовлетворены.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения:

исключив из нее следующий абзац: «Поскольку на момент оформления ФГКУ комбинат «Смена» Росрезерва (Истец) лицензии и на момент изменения наименования деятельности, некоторые она выдана, лицензия соответствовала действующему законодательству, у заявителя не возникло обязанности по ее переоформлению со вступлением в законную силу Федерального закона                             № 307-Ф3.»; включить в мотивировочную часть судебного решения (вместо исключаемого абзаца) тест нормы части 2 статьи 4 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», исходя из которой учреждению для осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов наличие лицензии (от 20.07.2012 № ВП-05-013580) не требуется.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось. Однако, указало на то, что решение суда в части выводов об отсутствии у комбината обязанности переоформить имеющуюся у него лицензию, подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.10.2016 № Т-930-пр и в соответствии с утвержденным Планом проведения плановых проверок на 2016 год, размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением лицензионных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, действующими нормами и правилами.

В ходе проверки установлено, что согласно свидетельству от 01.07.2013 № А05-11059 в эксплуатации ФГКУ комбинат «Смена» находятся опасные производственные объекты (ОПО):

- система газопотребления комбината, регистрационный                                     № А05-11059-0001 от 29.08.2005 (III класс опасности);

- участок транспортный, регистрационный № А05-11059-0002 от 29.08.2005 (IV класс опасности).

ФГКУ комбинат «Смена» выдана лицензия от 20.07.2012                                        № ВП-05-013580 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта.

При этом, управление отметило, что названная лицензия в связи с изменением нормативными актами Российской Федерации наименования и вида деятельности и перечня работ (услуг) которые выполняются (оказываются) в составе данного вида деятельности, комбинатом не переоформлена, что является нарушением положений пункта 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 25.11.2016 № 7.2-0930пл-А/0249-2016, на основании которого ФГКУ комбинату «Смена» выдано предписание от 25.11.2016 № 7.2-0930пл-П/0249-2016 о необходимости в срок до 24.03.2017 переоформить лицензию от 20.07.2012 № ЭВ-05-013580 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

ФГКУ комбинат «Смена», не согласившись с названным предписанием, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона № 99-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии у комбината обязанности переоформить имеющуюся у него лицензию.

Поскольку управлением в отзыве на апелляционную жалобу заявлены возражения относительно названного вывода суда первой инстанции, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов. Данный закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Положения данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Статьей 9 названного Закона определены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

В соответствии с данными требованиями организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, а работники опасного производственного объекта – проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (пункт 12) и по эксплуатации химически опасных производственных объектов (пункт 13).

Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ (далее – Закон № 22-ФЗ) в Закон № 99-ФЗ внесены изменения, согласно которым пункт 12 части 1              статьи 12 изложен в редакции: «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», а пункт 13 части 1 этой статьи признан утратившим силу с 01.07.2013.

Согласно части 6.1 статьи 22 Закона № 99-ФЗ лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

При этом, как предусмотрено частью 5 статьи 10 Закона № 22-ФЗ, лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов, предоставленные до 01.07.2013, сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Таким образом, с 01.07.2013 изменение наименования вида деятельности не требует переоформления ранее выданных лицензий. При этом лицензиат вправе осуществлять деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанных в таких лицензиях.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с лицензией от 20.07.2012 № ВП-05-013580, действующей бессрочно, комбинат осуществляет деятельность по эксплуатации взывопожароопасных производственных объектов, в отношении которых выдано свидетельство о регистрации от 01.07.2013 № А05-11059.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об изменении перечня работ, выполняемых лицензиатом в составе указанных видов деятельности, в деле не имеется и управлением в ходе проверки таких обстоятельств не установлено, предоставленная ФГКУ комбинату «Смена» лицензия сохраняет свое действие в силу части 5 статьи 10 Закона № 22-ФЗ, и ее переоформление не требуется.

Ссылка управления на часть 6.1 статьи 22 Закона № 99-ФЗ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку эта норма введена в действие 15.11.2014 Федеральным законом № 307-ФЗ, то есть после изменения наименования лицензируемого вида деятельности.

Ни указанный Федеральный закон, ни Закон № 99-ФЗ не содержат положений об их применении к правоотношениям, возникшим до введения их в действие, в связи с этим упомянутая норма не может распространяться на уже действующую бессрочную лицензию.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2017 по делу № А21-6758/2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое в рамках данного дела предписание управления от 25.11.2016 № 7.2-0930пл-П/0249-2016 является незаконным, нарушающим права учреждения, и недействительным.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе комбинат, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» (далее – Закон № 79-ФЗ), указывает на отсутствие у него обязанности по лицензированию своей деятельности.

Согласно части 2 статьи 4 названного Закона деятельность организаций системы государственного резерва в части формирования, хранения и обслуживания запасов государственного резерва регулируется указанным Федеральным законом, решениями Правительства Российской Федерации и лицензированию не подлежит.

Таким образом, положения Закона № 99-ФЗ носят общий характер и распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации, в то время как отношения, возникающие при осуществлении деятельности по хранению, обслуживанию и выпуску запасов материальных ценностей государственного материального резерва, в том числе и в части лицензирования, регулируются специальными нормами, установленными Законом № 79-ФЗ, которые обязательны к применению всеми организациями, входящими в единую федеральную систему государственного резерва Российской Федерации.

В таком случае, частью 2 статьи 4 Закона № 79-ФЗ определен конкретный вид безлицензионной деятельности.

В рассматриваемом случае определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в связи с необходимостью представления ФГКУ комбинатом «Смена» письменных пояснений с приложением соответствующих доказательств, касающихся того, что сеть газопотребления, принадлежащая заявителю, предназначена исключительно для обслуживания запасов государственного резерва.

В ответ на указанное определение обществом представлены пояснения, которые возникшие у суда апелляционной инстанции вопросы не разрешили.

Соответствующие доказательства, подтверждающие отнесение эксплуатируемого комбинатом имущества к системе государственного материального резерва, а также подтверждающие то, что осуществляет деятельность исключительно по формированию, хранению и обслуживанию запасов государственного резерва, в материалах дела отсутствуют, что не позволяет сделать вывод об отсутствии у комбината обязанности по лицензированию осуществляемой деятельности.

Кроме этого, следует отметить, что из целей и задачи проведенных управлением проверочных мероприятий, указанные комбинатом  доводы не имеют в рассматриваемом случае правового значения для настоящего спора, поскольку  с учетом содержания предписания подлежит оценке требования ответчика о переоформлении комбинатом лицензии от 20.07.2012                                № ВП-05-013580, действующей бессрочно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения мотивировочной части оспариваемого решения суда первой инстанции, что является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Одновременно с апелляционной жалобой комбинат заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.37 НК РФ и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление № 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац третий пункта 32 Постановления № 46).

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Из материалов дела следует, что заявитель является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное государственное казенное учреждение.

Однако указанное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения подателя жалобы от уплаты государственной пошлины.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины, поскольку в рассматриваемом случае комбинат не выступает в защиту государственных и общественных интересов в рамках настоящего спора в том смысле, который ему придает законодатель, так как основанием для обращения в суд послужила плановая выездная проверка по вопросу соблюдения комбинатом лицензионных требований законодательства Российской Федерации, по итогам которой в адрес учреждения, как хозяйствующего субъекта,  выдано оспариваемое им предписание.

В то же время, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по данной категории дел, подлежащий уплате юридическими лицами, составляет 1500 рублей.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 1500 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с ФГКУ комбината «Смена» в доход федерального бюджета на основании статьи 102 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясьстатьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2017 года по делу № А66-419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат «Смена» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения комбинат «Смена» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 172007, <...>) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.