Постановление № А66-4231/2021 от 15.12.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Журавлёва А.В. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2021 года по делу № А66-4231/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – Общество) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>; далее – Управление) о взыскании 9 982,33 руб. долга за газ за октябрь и ноябрь 2020 года.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует федеральное казённое учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2021 иск удовлетворён.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании заявки Общество направило в адрес Управления государственный контракт на поставку газа от 01.12.2019 № 52-4-4498/20, который Управлением не подписан.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Управления долга по оплате газа за октябрь и ноябрь 2020 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 422, 426, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон «О газоснабжении»), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162).

В силу статьи 18 Закона «О газоснабжении» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утверждёнными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Закона.

Согласно пункту 5 Правил № 162 поставка газа производится на основании договора, заключаемого поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, данных Правил и иных нормативных правовых актов.

Согласно пункту 9 Правил № 162 предложение о заключении договора поставки газа направляется поставщиком покупателю, предварительно представившему заявку на приобретение газа.

Согласно пункту 11 Правил № 162 согласие на заключение договора поставки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определён в оферте. При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключённого на предыдущий период, прекратить отбор газа. Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключённого на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика.

В рассматриваемом случае, поскольку ответчик (Управление) направленный в его адрес проект контракта не подписал, разногласий к нему не направил, однако продолжил отбор газа, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в силу пункта 11 Правил № 162 контракт между сторонами считается заключённым на условиях истца.

Кроме того, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период газа, его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (актами поданного-принятого газа, счетами-фактурами). Данные обстоятельства ответчиком надлежаще как-либо не опровергнуты.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что указанное выше административное здание, в которое производился отпуск газа, является федеральной собственностью, а ответчик (Управление) – уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что часть помещений рассматриваемого здания, а именно помещение площадью 45,6 кв.м находится во владении Учреждения (третьего лица) на праве оперативного управления.

Данные доводы являются необоснованными.

Объём газа, отпущенного на нужды третьего лица (Учреждения в отношении помещения площадью 45,6 кв.м), ответчику к взысканию не предъявлен, объём газа для оплаты ответчиком определён только в части пустующих помещений (помещений площадью 358,6 кв.м). Обществом с Учреждением заключён отдельный государственный контракт на поставку газа от 16.06.2020 № 52-4-4064/20/243.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021 по делу № А66-14889/2020, от 02.11.2021 по делу № А66-6796/2020

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного в спорный период газа и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств уплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что долг подлежит взысканию с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определён судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В рассматриваемом случае требования истца к ответчику по перечислению денежных средств возникли в связи с неисполнением последним гражданско-правовой обязанности, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, касающейся особенностей исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2021 года по делу № А66-4231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.