Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от ФИО1 ФИО2 по доверенности от 11.05.2017, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО3 по доверенности от 29.12.2016 № 2-32/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2017 года по делу № А66-4243/2016 (судья Лапина В.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «СКБ Теплоэнергосервис» (местонахождение: 170006, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, Должник) ФИО4, ссылаясь на статьи 9, 10, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества и его ликвидатора ФИО1 (Тверская обл., Калининский р-н., д. Заболотье) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в виде взыскания с него 3 795 560 руб. 24 коп.

Определением от 22.03.2017 заявление удовлетворено.

ФИО1 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что у Должника по состоянию на 11.04.2016 имелась дебиторская задолженность в сумме 653 000 руб., на которую могло быть обращено взыскание. Указывает, что отзыв Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (местонахождение: 170100, <...>; далее – уполномоченный орган) и решение Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2016 № 74, приобщенные судом к материалам дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в адрес ФИО1 не направлялись. Считает, что срок на подачу ликвидатором Общества заявления о признании Должника банкротом не пропущен. Ссылается на правовую позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03.07.2014 № ВАС-7668/2014, согласно которой факт неисполнения должником обязанностей по погашению требования конкретного кредитора не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку такая задолженность не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния должника, требующего принятия соответствующих мер. В заседании суда представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ФИО1 и уполномоченного органа, исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в период с 31.01.2013 до 23.03.2016 осуществлял полномочия директора Общества, а с 24.03.2016 – его ликвидатора (решение внеочередного общего собрания участников Общества от 24.03.2016, внесение в единый государственный реестр юридических лиц 30.03.2016 сведений о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора Должника).

Решением от 18.05.2016 по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «СКБ Теплоэнергосервис» (местонахождение: 170100, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Компания) от 15.04.2016 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Срок конкурсного производства продлевался. В последний раз определением от 20.04.2017 срок процедуры продлен до 17.10.2017.

В реестр требований кредиторов Общества на момент его закрытия (28.07.2016) включены требования Компании и уполномоченного органа в общей сумме 3 795 560 руб. 24 коп., в том числе 329,0 тыс. руб. основного долга конкурсного кредитора и 2543,0 тыс. руб. основного долга уполномоченного органа.

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО1 на основании статей 9 и 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, конкурсный управляющий Должника 30.01.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи Закона в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае размер субсидиарной ответственности определяется в размере обязательств, возникших после истечения срока, установленного Законом о банкротстве для направления в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом.

Обязательства, возникшие до истечения указанного срока, в размер ответственности руководителя не включаются.

Кроме того, пределы субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ограничиваются периодом, в течение которого сохранялся соответствующий статус, в данном случае - периодом, в течение которого виновное лицо исполняло обязанности руководителя должника или его ликвидатора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции должен был оценить представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и, руководствуясь названными положениями Закона о банкротстве, выяснить вопросы о доказанности либо недоказанности всей совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя (ликвидатора).

Такое указание о порядке рассмотрения споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и распределении бремени доказывания дано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 и от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 и в пункте 2 главы 1. Практика применения положений законодательства о банкротстве Раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу этих указаний в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 должен был обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемого Должника банкротом в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2016 по делу № А66-556/2016 (11.04.2016) о взыскании с Общества в пользу Компании задолженности по оплате выполненных подрядных работ в размере 319 469 руб. 44 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9389 руб., то есть до 22.04.2016, полагая, что по состоянию на 11.04.2016 Должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом.

Действительно, у Должника на 11.04.2016 имелась задолженность перед Компанией в размере 328 858 руб. 44 коп., которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов Должника.

Однако согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2014 № ВАС-7668/14, факт неисполнения должником обязанностей по погашению требования конкретного кредитора не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку такая задолженность не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния должника, требующего принятия соответствующих мер.

Более того, как видно из материалов настоящего дела, Компания, получив в Арбитражном суде Тверской области 14.04.2016 исполнительный лист по делу № А66-556/2016, уже 15.04.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом (принято к производству определением от 18.04.2016), то есть до истечения упомянутого десятидневного срока.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле – ГК РФ) ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Из приведенных законодательных положений следует, что у ФИО1 как ликвидатора Общества была обязанность в течение не менее чем двух месяцев после опубликования сообщения о ликвидации юридического лица выявить его кредиторов, предъявить к получению дебиторскую задолженность, составить промежуточный ликвидационный баланс Общества, содержащий сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, и направить его на утверждение учредителями Общества.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица (абзац второй пункта 4 статьи 63 ГК РФ). Последние положения взаимосвязаны с пунктом 4 статьи 62 названного Кодекса, предусматривающим, что в случае, если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, то дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в рассматриваемом случае выявить недостаточность имущества Общества или наличие признаков банкротства юридического лица ФИО1 мог не ранее, чем осуществит указанные в законе действия, то есть не ранее 24.05.2016 – даты, с которой начинает течь десятидневный срок, обязывающий ликвидатора обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве.

Этот срок, как следует из материалов дела, не нарушен. В отношении Общества по заявлению конкурсного кредитора от 15.04.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), поэтому ликвидация юридического лица, осуществляемая по правилам ГК РФ, была прекращена (пункт 3 статьи 63 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац пятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Названные положения применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

В обжалуемом определении отмечено, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 20.05.2016 № 74 Общество привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, Должнику было предложено уплатить доначисленные 1 508 474 руб. долга, 331 584 руб. штрафа и 507 270 руб. 52 коп. пеней.

Данным решением налогового органа с учетом возражений налогоплательщика от 27.04.2016, подписанных ФИО1, по акту проверки от 04.04.2016 № 15 установлен факт получения Обществом необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Однако это решение от 20.05.2016 № 74 было вынесено уже после признания Должника банкротом, поэтому вопреки выводу суда первой инстанции ответчик не имел полномочий на его обжалование.

Как правильно указал податель апелляционной жалобы, ответственность, предусмотренная в статье 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из того, что обязанность по уплате налогов в бюджет возложена законом на Общество, к ответственности за получение необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость привлечено само Общество, а не его директор.

Исполнительный орган может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с налоговыми правонарушениями, в случае просрочки уплаты налогов либо при доказанности его непосредственной вины в доначислении налогов.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии ФИО1 в разработке схем уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды, привлечения ответчика к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов (статья 199 Уголовного кодекса Российской Федерации), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ФИО1 были направлены на причинение вреда возглавляемому им Обществу, из материалов настоящего дела не следует.

Более того, ФИО1 (пока обладал соответствующими полномочиями) принимал меры к оспариванию акта проверки налогового органа от 04.04.2016 № 15 и уменьшению задолженности Общества и, как видно из решения от 20.05.2016 № 74, его возражения были приняты во внимание, в частности по налогу на прибыль и частично по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества.

Апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчика при осуществлении функций руководителя Должника.

Как отмечалось выше, размер субсидиарной ответственности руководителя (ликвидатора) исчерпывающе определен в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель (ликвидатор) принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона, а не в сумме совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как ошибочно полагает арбитражный управляющий ФИО4

Для применения субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве заявитель обязан указать обстоятельство, при наступлении которого должник должен был обратиться в суд, и когда именно он обязан был обратиться с соответствующим заявлением, так как субсидиарная ответственность руководителя должника или членов ликвидационной комиссии (ликвидатора), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

Из решения Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2016 по делу № А66-556/2016 следует, что обязанность Общества перед Компанией по оплате выполненных последней подрядных работ возникла 15.05.2015, а обязанность Должника по обязательным платежам на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 20.05.2016 № 74 возникла за IV квартал 2013 года и I квартал 2014 года.

Доказательства возникновения задолженности Общества после 11.04.2016 (и тем более после 03.06.2016) в материалах дела отсутствуют, соответственно размер субсидиарной ответственности ликвидатора не подлежит установлению, правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО1 не имеется.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности по обязательствам Должника его бывшего руководителя (ликвидатора) по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах по указанному основанию в удовлетворении заявленного требования надлежало отказать.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя Должника (ликвидатора) ФИО1 к субсидиарной ответственности по основанию, указанному в абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, за непередачу конкурсному управляющему квартальной бухгалтерской отчетности Общества, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что для Должника нормативными актами, договором или учредительными документами установлена обязанность представления квартальной бухгалтерской отчетности.

Суждений, которые позволили бы усомниться в правильности данного вывода, лицами, участвующими в деле, не приведено.

В свете изложенного определение от 22.03.2017 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника по основанию, предусмотренному в пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт подлежит отмене с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2017 года по делу № А66-4243/2016.

Отказать в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СКБ Теплоэнергосервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в виде взыскания с него 3 795 560 руб. 24 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова